眼光從美國拉回我國，原來監察委員的產生方式，是由省級議會間接選舉產生；直到1992年第2次修憲，監察委員改由總統提名，經國民大會同意任之；2000年第6次修憲，國民大會轉為任務型國大，總統對司法院、考試院、監察院等3院有關人事的提名，改由立法院行使同意權。
我國的修憲過程，堪稱一部行政擴權史。儘管還是需要經立法院行使同意權，但監察院人事任命幾乎是由總統大權總攬，很容易陷入黨同伐異、任人唯親的情況。例如2020年7月立法院審查監察院院長及監委名單，結果在民進黨一黨獨大的人數優勢下，既未召開全院委員會，被提名人亦未經實質審查與詢問，17日院會即以強勢表決通過監察院院長及監委被提名人。如果按日前「青鳥行動」的標準，如此之行徑更能稱得上「民主已死」，以及「沒有討論、沒有民主」。
行政權力不知節制，台灣還是老樣子
若要廢除監院，無疑要啟動門檻極高的修憲程序，完全可以預想屆時立法院又將是一場腥風血雨的大戰。各黨難保不會把帶有私心的其他修憲案也包裹進去，不只是朝野惡鬥而已，對我國憲政運作更是傷筋動骨，還有可能因為偷渡「台獨」修憲案，再度令台海情勢雪上加霜。
回想當年推動「國會減半」，立委選舉改行「單一選區兩票制」，就是在國、民兩大黨合作之下而得到的「成果」。可是，該次改革社會上雜音極大，尤其是政治學者多數均持反對意見，原因無非是怕選制變革造成小黨遭到夾殺、無法生存，只剩兩黨獨大，今日來看果不其然。政治人物從一黨一己的私心私利出發，而非考量台灣憲政運作的長遠發展，扼殺專業聲音與理性討論，造就了日後立法院亂上加亂。
「廢監院」這個冷飯重炒的議題，數十年來紛紛擾擾，永遠停留在政客互噴口水的階段；或者未曾考慮本土的憲政環境與生態，凡事欽羨外國月亮比較圓，將美國的「三權分立」奉為至高無上的圭臬。問題之根本從來不在「三權」或「五權」之爭，而是行政權獨大，且蔑視、不尊重其他制衡權力的運作，執政者想的只有收編與擴權，此乃台灣民主始終無法臻於成熟的障礙之一。
如果無法「治本」，節制行政權力，廢監院不過只是「治標」之策。就算「五權」自宮為「四權」或「三權」，一覺醒來，台灣還是老樣子！
