權利與義務必須相當，這次修法加強了被質詢者的壓力，「第 27 條」相對顯得較抽象，未來也應作更具體的增補修訂。
質詢(Interpellation)是來自歐洲國家的觀念，其利弊經過數百年的實證與思辨，已經有了相當豐富的準則。
臺灣較熟悉的美國，雖沒有和我國相同的質詢制度，但有大量司法、或立法聽證「質問」的實務，也累積了超過20條準則。
在美國「質問」場合，經常會聽見 “Objection” 一詞，我國司法院翻譯為「異議」。這些「異議」就是「不當質問」，可以作為質詢準則參考，其中有幾項經常發生，更應優先處理。
必須有關政務 Irrelevant
所質詢事項，必須與政府施政或與被質詢者之職掌有關。這條在臺北市議會有，但在《立法院職權行使法》中反而規定模糊，因應被質詢者的責任加重，本條宜明確新增。
不得為討論或倡議Argumentative
這是《立法院職權行使法》第 27 條：「質詢事項，不得作為討論之議題。」在文字上或可有再補強之處。
譬如苗博雅影片，一直在倡議她對「藐視國會罪」制訂的看法，在形式上看不出是「討論」。即使她是立法委員，也不應該向部會首長宣講她的看法，而是去與立法院同儕討論。
不得困擾被質詢者Badgering
苗博雅突然問起蔣萬安在2016年，某次立法院開會的細節問題，即某法案是否曾經退回審查，那是8年以前的事情，蔣萬安記不清楚，苗博雅就指責蔣萬安「虛偽陳述」。
苗博雅是有備而來，所問之事，是陳年文獻上曾經記載的過程細節，與法案最後內容也無關宏旨。這個根本不是「藐視國會罪」的「虛偽陳述」，反而是「困擾被質詢者」行為，值得優先列入質詢準則。
不得侵犯被質詢者隱私 Privilege
苗博雅問起蔣萬安今年2月份，某天下班後的活動，蔣萬安可能不記得，或許不願講，苗博雅便指責國會改革法不當。
這個問題，由臺北市法務局長代答，指出是個人隱私，可不答。但苗博雅以「高雄風災」市長陳菊下班後消失為例，認為代議士還是可以問，被質詢者必須答。
面對苗博雅咄咄逼人，法務局長也不敢講話了。
其實新修法中的第 25 條有規定「依法應秘密之事項」可拒絕答復。而《個人資料保護法》第二條、第一項，就已經明列「個人社會活動」為依法保護，不得被蒐集之資料。
衡諸苗博雅、蔣萬安與局長諸人，都忘了《個人資料保護法》，有對「個人社會活動」的專項保護，反映別人也可能一時忽略，故也應明訂入質詢準則內。
苗博雅提出此項，理應是要增強質詢準則，她卻變成反對革新的論據，其邏輯也是怪怪的。
