司法院憲法法庭今（6）日就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，表定下午辯論國會調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定。台北大學法律系副教授黃銘輝建議，憲法法庭在此次判決應善用合憲法律解釋，因為此裁判不等於完全合憲，而是隱性的部分違憲宣告，大法官可藉裁決更改部分條文含義，或將正好符合聲請方期待，讓聲請方贏了「裡子」，但把「面子」給立法院多數方。
立法院5月28日三讀通過《立法院職權行使法》及《刑法》修正案，行政院提出覆議被否決後，經總統賴清德6月24日公布，法案已在6月26日生效，但民進黨立法院黨團、行政院、總統府及監察院先後聲請釋憲及暫時處分；憲法法庭7月10日就暫時處分行準備程序庭後，7月19日裁定有關總統國情報告、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等新規暫停適用。
憲法法庭今日上午就立法程序、總統國情報告及即時詢答、聽取報告及質詢、人事同意權行使等規定進行辯論，下午則就國會調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。由相關機關立法院推薦的專家學者授黃銘輝認為，大法官在此次重大的釋憲案中，應避免對政治性如此高的法規爭議，作出高密度的審查，司法對政治部門權力制衡規範的爭議應為實體審查，應遵守先例。
黃銘輝指出，台灣修憲門檻很高，許多憲政成果其實都是透過實務運作，以達成《憲法》變遷，而這樣的空間不該被輕易被扼殺，且司法院長許宗力推動且非常注重的裁判憲法審查制度，就是想讓我國憲法法庭盡量司法化、裁判化，也因此抽象法規的審查，在還未實際適用之際，就要對其進行違憲審查的評價時常會不精準，如美國對此等「表面違憲」的法律，其實都非常謹慎的處理。
黃銘輝：合憲法律解釋既維護服從多數，也做到保護少數
黃銘輝憂慮，若憲法法庭對抽象審查的門一大開，恐會出現一大堆「幻想」的案例，進而影響到判決的正確性，而大法官在此次判決應善用合憲法律解釋，其實合憲法律解釋並非等於完全合憲，而是隱性的部分違憲宣告，大法官可以藉由宣告時，在裁決中更改某些條文含義，那些更改可能就正好符合聲請方期待，「所以聲請方其實贏了裡子，但可能面子是給立法院多數方。」
黃銘輝直指，合憲法律解釋其實就是合理的折衷解方，一方面做到維護少數服從多數，另方面也做到少數保護，「但現在台灣最大的問題，就是大家裡子、面子都要，但我想大法官有獨立、中立的地位，是可以有睿智的來做這樣的調和者。」他也提到，司法院釋字585號解釋文中，雖許宗力有提出不同意見，但也代表多數大法官都認同，立法院與監察院平行的調查權可以存在。
黃銘輝感嘆，司法院釋字585號解釋的國會調查權，台灣等了20年才能看到法制化，就是因為至今才又再度出現分裂政府，以往執政黨掌握國會多數時，基本上就是沒有通過這些規定的誘因，「今天出現了，當然我也認為裡面有些規定有點問題，但是不需要到整個把它打掉的地步，如果能夠用合憲法律解釋來引導，那麼我覺得這才會是真正達成各方都能夠最好的一個折衷的結果。」
