對把核電機組停機後，三不五時要傳出「開黑電」的賴政府而言，從非核到把核電視為「寶貴資產」、更進而要新建核電機組的瑞士，應該是一個值得、更是必須參照的案例。
瑞士的能源政策一直依外在環境與內在民情的變化而不斷改變，核電一直是瑞士供電的主力之一，1990年瑞士曾舉辦公投，有半數支持在10年內不新建核電，但2003年再針對是否延長不新核電廠時，只得到4成的支持。到2011年福島事件後，瑞士就要訂定新的能源計劃，以其「跨越核電時代」。
到2017年公投有近6成支持通過了新能源法案《能源戰略2050》，內容除了要增加再生能源外，也規劃在2020年至2030年的使用期限到期之後，核電就不再運轉。
但現在，瑞士聯邦委員會完成新能源戰略規劃，不僅把原先「漸近廢核」的法令廢除，更將核電廠視為珍貴資產，不可輕言廢止，根據新法，它們都有無限制的營運許可權，只要確定安全，就可以繼續運作。官方給出的理由也非常簡單又明確：氣候目標和電力需求，燃氣發電廠不再是一種選擇，這又涉及到地緣政治的不確定性。
瑞士從非核立場反轉為視核電為珍貴資產的理由，台灣其實是完全適用。
台灣是否跟瑞士一樣，必須因應氣候變遷、減碳的要求？當然需要；但台灣現在的作法，卻是不斷增加火力發電的比重，廢核後火電的占比會在8-9成之間。蔡政府一直宣傳的綠電，占的比重只有1成多，最高大概不會超過2成。瑞士官方就說「不清楚再生能源的擴張，是否足以彌補核電停機的電力損失」，因此必須續用與重用核電。
顯然，瑞士更謹慎、也把減碳放在優先位置，不像台灣在綠電占比仍低時，就不計後果的廢核，結果讓火電占比增加、排碳上升。未來隨著用電需求持續增加，待明年核三的2號機停機後，火電的比重就會「穩定」的占85%左右，總量則持續增加。這代表的就是排碳也會持續增加。
其實，從電力結構看，瑞士比台灣更有行「非核家園」的條件。瑞士水力資源豐富，水力發電佔比可高達62％之多，4座核電廠則供應約3分之1的電力，化石燃料和其它綠能佔近1成左右。
換句話說，即使瑞士實現非核家園，用化石燃料的火電替代核電，還是會有高達6成多是低碳電力。但台灣去年的低碳電力比重只有近17%，比2015年的19%還低，蔡政府8年吹噓大幅增加的綠電根本看不到影子，原因就是在廢核，增加的綠電只能頂替核電而非火電，因此無助增加台灣低碳電力的比重。而且，這種情況將持續，沒太多改善的空間。
瑞士還有另一個優勢：地處歐洲電網，萬一缺電可向外購買。瑞士冬季需向他國購電，主要是向德國與法國購買。瑞士本身的電力結構幾乎已實現百分之百的低碳電力，相較之下，廢核的德國雖然花大錢拚命增加綠電，但還是有超過4成以上的電來自化石燃料，雖然比台灣來自化石燃料電力占8成以上優秀多了，但在歐洲先進國家中則是劣等生。
至於瑞士「燃氣發電廠不再是一種選擇，這又涉及到地緣政治的不確定性」同樣適用於台灣，只是瑞士的考量俄烏戰爭、對俄的天然氣依賴過深的風險；台灣要考慮的則是海島地形、卻把半數供電押注在完全仰賴船運的天然氣（LNG），對岸可輕易讓台灣「斷氣」進而斷電。
而從瑞士毅然從非核家園轉向「核電是寶貴資產」，也可看出其實「事在人為」，只要專業評估、認清事實、決定要作，調整能源政策不是那麼難、更不是毫無可能，民進黨政府與台電的那些理由，實在毫無說服力。
一會說「社會主流意識非核，要建立共識」，實際上民調早已顯示支持核電民眾為多數；一會又說廢核是法令規定、非為之不可，事實上那些法令就是民進黨訂的，其實要改也是很容易；一會又說核四是併裝車、安全有問題，但實際上併裝車的說法是對大型計劃毫無了解的鬼話…….。
明年核三廠2號機組停機後，民進黨力推的非核家園政策即達陣完成，但民眾迎來的不會是蔡英文口中「更乾淨、更安全」的環境，而會是排碳、空污惡化、天空灰濛濛的環境。看看瑞士的作為，經濟部與台電是否該有所啟發、反省呢？
