憲法法庭20日做出113年憲判字第8號判決，死刑釋憲案合憲，但限縮適用範圍。對於釋憲中的「各級法院合議庭法官之一致決」，精神科醫師沈政男指出，最值得討論的，就是合議庭法官百分百都同意判死才能做出這樣的判決，只要一到三審法官有一人不同意就不行。他也感嘆，大法官可以挺同婚，但不敢完全挺廢死，證明了能耐就是如此，「公民團體必須自己承擔責任，說服更多人支持廢死。」
「台灣司法最大的問題之一，就是不夠科學化、數據化！」沈政男今（21）日在臉書指出，釋憲判決一出，反對廢死的人就抗議，說這是實質廢死，但支持廢死的人也不滿意這樣的判決。他認為，釋憲的同時，應至少公布目前37名死囚，有多少人是經由三審合議庭一致判死？
沈政男進一步說，假設有2成的法官支持廢死，而一到三審至少會有8名法官，一致判死的機會就很小了，如過往捷運殺人犯鄭捷，就是三審合議庭都一致判死，若他還沒被處死，因此次釋憲被提起非常上訴，最終還是可能判死。此外，「有條件判死」的另一個條件是窮凶極惡，也就是最嚴重的犯行，若以判決後執行死刑的速度，鄭捷應該是這些年「最壞」的死刑犯吧。
沈政男認為，鄭捷根本不必那麼快處決，證據就是10年後竟有人模仿他的犯行，據稱是想要藉此來被判死。因此稱死刑釋憲是實質廢死，其實不然，鄭捷如果還活著，依然會被判死，而藉由判死來結束生命因而犯罪，早已是死刑存在的重大後遺症之一，國內外都是如此。但他也說，當然，此次釋憲有助於實質廢死，但仍要靠執政者停止執行死刑。
沈政男說，近8年總共執行3次死刑，自己每次都表達對執行死刑的抗議，他寫廢死已12年，當時大家認為台灣社會應越來越能接受，但民調數據不動如山，甚至反廢死的比例越來越高，台灣社會的集體意識仍停在「殺人者死」這樣的傳統思維裡。「不少廢死的朋友對這次釋憲仍感失望，其實已經往廢死又跨出一步，總是一個正面發展。」
更多風傳媒獨家內幕：
‧ 大法官廢死嗎》死囚、律師不同調？數名釋憲死刑犯「一心求死」 真實原因是這樣
