憲法法庭所謂的死刑有條件合憲，是原則違憲，例外不違憲呢，還是原則不違憲，例外違憲？詞彙看起來似乎違不違憲都參半，意思一樣，其實有偏重傾斜，正如最高法院院長兼法官，高等法院以下法官兼院長，還有科員委任或薦任，股長薦任或委任，其間確有區別，請問大法官，死刑有條件合憲是合憲多一點，還是違憲多一點？如果前者，死刑門檻嚴峻相互矛盾的。
解釋最嚴重之罪，「最」字極端有前後比較之意也，是世界之最，抑北半球之最、亞洲之最、東南亞之最、全國〈台灣〉之最、民國之最，甚至人類歷史之最，過去是聯考與國考熱門標題型考題，它也有每次「破前紀錄」意思，大法官尊意呢？
提不同意見裡似乎大法官詹森林異議最多，筆者想一一反駁或部份認同如下：
一、他說唯有死刑是所有事後救濟手段怎麼都無法填補損害的刑罰，這是無法說服合憲的重要理由。確實死亡回不去從前，生命刑具無可回復性，但慎重再慎重有一定程度，不該因噎廢食矯枉過正，陸正綁架撕票找不到屍體，確有疑慮，萬一「兇手」槍決，長大的陸正突攜眷回家，就糗了，證據確鑿的則應速戰速決，毫無懸念執行死刑免浪費糧食。
二、詹大法官不同意見書指出，死刑無助實現「應報正義」及嚇阻犯罪，此刑罰僅僅是復仇與洩憤，非實現正義。自古殺人者死，合理報應，能否嚇阻犯罪，犯罪學缺乏證明數據，死刑無效論是騙人的，誰不怕死？至少死人無再犯之虞，死刑即便僅是復仇洩憤，那又如何，滿足被害報仇心理有什麼不好，廢死官逼民反，難道懦弱司法逼鄉民私刑正義以暴易暴嗎？
三、詹森林指社會整體會開始思考，在不以剝奪生命作為刑罰手段前提下，該如何處罰重大犯罪給被害家屬慰藉，即所謂修復式正義刑事政策。犯罪死者家屬通常不在意金錢補償，不在乎兇嫌懺不懺悔，只想一命償一命，縱然無法讓亡者復活。
所以大法官莫口是心非，言不由衷，死刑乃諸多法曹求其生不可得痛苦決定，大法官何苦讓殺人犯「求生不能求死不得」，搞得能拿死刑「殊榮」的都可獲總統召見，英雄式遊街，列入年度風雲人物似的，只因為死刑「物稀為貴」，判死法官能寫歷史哩！
今天的我可能否定昨天的我，明天的我也可能再肯定前天的我，夫妻就常互唱反調，夫婦子女4人家庭會議，買個家具未必一致共識，常各彈各調呢，憲法法庭判決有採一致同意模式嗎？當任一法官〈包括國民法官〉皆可左右死刑案例成立，等於多數法官及審判長都不管用，三審加更審，一件死刑訴訟跨好幾年時空暨不少法官參與，被告只消買通其中一位法官投下反對票，便可逃死，畢竟各式各樣個性的法官都有。
＊作者為行政助理
