聯合報社論以「大法官的死刑合憲判決有如詐騙話術」相當扣人心弦，提及「憲法法庭理應是解釋憲法、解決憲政疑義的大法官，卻僭奪立法、司法權，製造憲政爭議；當大法官選擇作為政客的工具時，所謂的法治、人權就跟詐騙集團話術一樣。」本次憲法法庭對死刑釋憲爭議叢生，無非八項附條件爭議。
所謂「訴外裁判」原係指依法獨立行使審判職務，並應受不告不理原則拘束之法官，於民事審理案件中判決主文除依法准駁原告所請求爭訟標的外，如尚另認定為原告所未爭訟者判決即屬「訴外裁判」，如民事訴訟法第388條:「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」此在刑事程序上亦同，法院僅能就地檢署起訴之人、事作審理，沒有起訴事項即不得審判。
從違憲審查的界限而言，若大法官作成憲法解釋之際，顯已逾越機關或人民之聲請釋憲範圍時，對於未受聲請之事項仍予解釋者，即屬僭越違憲審查權所為的「訴外解釋」。現行大法官審理所依據之法律審理係憲法訴訟法第1條1項6款「統一解釋法律及命令案件」，立法機關並未賦與大法官得以創設法律之權限，係防止司法機關侵犯人權或破壞憲法基本價值。
綜觀本次憲法法庭對死刑之解釋可謂「越俎代庖、橫柴入灶」，嚴重破壞憲政體制；做了八項附條件對死刑之限縮解釋，無一不是侵害立法權；更荒誕的是國民法官是民進黨政府推動不遺餘力政策，旨在減輕職業法官對重大刑案之壓力，而經本次釋憲後功能斲喪。台灣已實質形同廢死，還說三到四「死刑不違憲」？大法官諸公玩弄法律文字，唬弄民眾莫此為甚。
從法制層面觀之，憲法法庭受理聲請審判原則上應僅就聲請事項審理，如本次聲請「死刑是否違憲？」憲法法庭應僅就「合憲」或「違憲」作判斷；枝節性、細部性之事項由立法或行政機關為之。詎料，十五位大法官枉顧多數民意居然鉅細靡遺作立法補充，難道大法官不諳國會之功能，那八項補充法制要經過立法院多少民粹之洗禮、議決，協調折衝後始得以立法成案，然而這就是民主政治的象徵與可貴嗎？大法官卻僭越取代了立法院。
有鑒於此，有立委已經主張立法增加大法官裁判由「現有總額過半數同意，增加為三分之二。」筆者認為憲法訴訟法第1條1項6款後斷增加大法官之裁判事項「限於聲請事項判決或裁定」，免於大法官再恣意「訴外解釋」破壞憲政體制，違背權力分立精神。
＊作者為鴻林法律事務所顧問
