綠營為了推綠電，一直宣傳說台灣是建置綠電的好地方、有優勢，從錯誤引用與宣傳「台灣海峽是全球最佳風場」，到找來美國反核學者來台加持，說台灣位於副熱帶、適合發展光電，極盡強調與美化台灣發展綠電的條件與優勢。遺憾的是：這些都是謊言。
以風電來說，且不提那個莫名其妙的「全球最佳風電場」的說法，單以供需來看，風電就不靠譜了。台灣每年用電尖峰季節是夏天，但台灣離岸風電在夏天時常是無風、歸零，發電量時常不到裝置容量的1、2%。光電情況則是台灣陰雨天多，只要沒陽光陰雨天、甚至晴天時「飄來一朵雲遮住陽光」，光電就馬上不給力，其容量因子只有10-15%（白話文說就是：裝置容量高達1000萬瓩的光電，只能發出100-150萬瓩的電量）；相較之下，火電與核電的容量因子高達85-90%左右。
再者，台灣地小人稠、高山占比多、平地則是寸土寸金，而光電則需要使用大面積的土地，如果以發出同樣電力需要的土地面積來看，光電的效益是最差；而為了達到光電額定目標，各種破壞環境、良田只為種電的生態災難也不斷出現在各地；業者抱怨說地方政府與民眾阻擋導致光電難落實，但卻從不反思其種電引發的環境破壞與生態災難，才是地方與民眾反對的主因。
華碩董事長童子賢帶在分析能源政策問題時，就曾多次引用數據，凸顯台灣發展光電在土地上的缺乏效益。例如，如果把全台北市都拿去種電蓋滿光電板，一年發出的電量大概為285億度，但核四龍門電廠2部機組，裝置容量270萬瓩，年發電量就達210億度，而龍門電廠依規劃還可再增加核電機組。因此，台灣在發展綠電上絕對不是有優勢、有良好條件的地方。
郭智輝要把種綠電的腦筋動到菲律賓去，主因倒不是台灣發電量足夠與否的問題，而是在在全球減碳重綠電的潮流下，台灣必須增加綠電；如果只是為供電充裕，努力開火電即可。但想要從菲國把綠電送回台灣，其實就透露出台灣綠電發展的限制與瓶頸。
事實上，要解決台灣綠電不足的問題並不難，重啟再用核電即可。每度核電的排碳量比光電還低、與風電相近，而核電已經被越來越多國家、組織（如歐盟、G7）支持或視為綠電，在減碳的需要下，反核、廢核早已被邊緣化並逐漸沒落消失，看看從谷歌到亞馬遜、微軟等跨國大企業紛紛跳進來支持核電，未來趨勢在那裡應該很清楚。只有民進黨仍緊抓過時錯誤的廢核神主牌，至死不悟，把台灣帶進災難中。
