賴清德和國會民意全面開幹，之所以可以如此，跟大法官為虎作倀，脫不了干係。無論在國會改革修法的暫時處分、還是在實質廢死的憲法判決，都看得出大法官不尊重其他審判系統，剝奪否定其他審判系統的判決。大法官打著憲法反憲法，也難怪賴不斷炸毀憲政舞台，卻有恃無恐。
賴選前承諾國情報告，至今卻仍然等不到總統進國會受監督。孰令置之？還不是因為「臺南經驗」告訴賴清德：甩都不甩議會，違法不備詢，政治上還是加分！
政治加分，但法律扣分。事實上，賴清德被104年鑑字第13339號公懲議決書，祭出申誡處分，判解指出：「上開規定（按：地方制度法第48、49條）固未明文規定。相關人員違反其法定作為義務時之法律效果，但不能因而否定其為有效之法律。如有違反，即構成同法第 84 條規定…之『行為違法』，…」懲戒法庭的前身公務員懲戒委員會，在憲法沒有明定地方議會有質詢權、法律文字規定也遠比如今國會改革修法抽象、概括下，仍悍然守護體制，指出不進議會，就是違法。
想不到九年後的憲法法庭暫時處分，全面倒退嚕──把國會改革修法「全數」凍結的113憲暫裁1裁定，發明了一個以前從來沒見過的鬼扯蛋：「憲法增修條文第3條第2項第1款後段所定，『立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權』…乃屬自由民主憲政秩序下之政治責任，不是法律責任。」不但無恥地宣告從今以後，閣員不進國會備詢不犯法；還跨越時空打臉當時掌公懲會的謝文定，替賴清德「平反」當年的「司法不公」。這絕對是有民進黨特色的轉型正義，更是赤裸裸的司法政變！
當年能透過監察院彈劾與公懲會判決，給賴清德申誡處分，可見違背接受質詢的義務，是不折不扣的法律責任，不是政治責任。地方議會的質詢權，甚至是法律（地方制度法）規定，沒有憲法明文的依據（只能說有概括授權）。當年公懲會判決時，沒有任何一點猶豫，行政首長所違背的接受質詢義務，會不會其實是政治責任而非法律責任，並因此去聲請釋憲。如今，憲法法庭「於不疑處有疑」，其實是在破壞體制。
實質廢死的113憲判8主文六，要求判死歷審審級均需一致決，也是同樣套路。憲法第82條明定各級法院組織，有權制定者是立法院，不是大法官。似是而非的語言既羞辱其他審判系統、也侵奪了立法權。
大法官以外的其他審判系統，腦袋沒有壞掉、沒有被當權者酬庸，拿著憲法保障的終身職，確實履行審判獨立守護憲政的職責。大法官卻合謀總統搞政變，悲哉！
＊作者為NGO兼職人員、專欄作家
