在本屆美國總統大選進入尾聲時，《洛杉磯時報》（Los Angeles Times）、《華盛頓郵報》（The Washington Post）和《今日美國報》（USA Today）等美國媒體，主動宣布在這次的選舉將不為任何政黨背書。此舉引發了左派的憤怒──畢竟左派控制媒體操弄政治的歷史從列寧（Vladimir Lenin）就開始了，除了揚起「新聞自由」大旗攻擊報老闆，還腦補這些媒體老闆是受到川普的威脅，才不敢幫左派候選人賀錦麗背書。
回想2016年這些左媒使盡全力攻擊汙衊川普，在川普當選總統後，也沒有哪一家媒體遭受「迫害」報復，可見什麼威脅陰謀論根本缺乏邏輯。完全不能理解為什麼有人不愛崇高美好的左派思想、不想挺高偉光的左派聖人政治人物，認為如果有人不那樣做，必定是受到暴力威脅，這才是這些媒體人最大的問題吧──表示他們從來沒發現錯的可能是自己。長久以來，左派不斷地妖魔化反對自己的人，搞到最後自己和現實完全脫節，終於產生這種自己把自己嚇死的情況。
用公司幫政黨背書本身就違反「言論自由」
老實說如果今天這幾家媒體的老闆禁止員工表態（例如發布內部命令，挺某人就開除之類的），還能去扯「新聞自由」、「言論自由」的問題。但是他們只是阻止以自家媒體的名義，為任何政黨背書，這不是一個媒體經營者理應做到的嗎？怎麼在左派的眼中這就變成「妨礙自由」了？
畢竟美國是一個兩大黨支持者都占非常高比率的國家，我們很難想像一家媒體的員工從上到下都支持某一個政黨──除非這家媒體本身用意識形態和政黨傾向去篩選員工。那麼憑什麼因為那些編輯室高官自己想幫某黨背書，他就可以用整個公司、整個媒體的名義這樣做，去代表那些並不挺這個政黨、這名候選人的員工，難道這些員工沒有自己的「新聞自由」、「言論自由」嗎？
不過你可能不知道，在這些左派媒體人因為老闆拒絕幫任何政黨背書，才忽然狂揮舞「新聞自由」、「言論自由」旗幟，要求整家公司從上到下都要力挺左派、力挺民主黨、力挺賀錦麗之時，政治光譜的另一邊，已經進行「保護憲法第一修正案」的運動一段時間了。
美國憲法第一修正案的內容是「國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。」也就是說，在美國的保守派，可早就感覺到自己的言論自由受到侵犯，而起身行動保護自己的憲法權力。而這當然不會是因為他們感知到「萬惡的川普」威脅到自己的自由權。
