本周「中火二期」環評在爭議中過關，機組不減反增，引發地方與環團的抗議，還有先前的「非核家園試驗版」上路。無論中央主管單位如何巧言解釋，事實就是：綠營的能源政策最終把全台推向「以肺發電」、碳排增減碳無門，而遺憾的是這是早在10年前就已知道的結果，卻如「預知死亡記事」一樣看著台灣一步一步走向深淵。
環境部本周三（30日）召開台中火力電廠第二期新建燃氣機組計畫（簡稱中火二期）環評審查會議，在地方政府與環團、地方民代反對並提出多項質疑情況下，還是強行通過，台中盧秀燕痛批環境部護航、「應該降格」，環境部則強調是專業獨立審查。
所謂的中火二期計劃，就是要以天然氣機組取代現有的煤電機組，相較污染較嚴重的煤電，氣電無論是空污或碳排都只有煤電的一半左右，因此，對地方而言，這個「以氣代煤」的計劃，當然是歡迎之極。但問題是：如果不是取代計劃，而是「增加機組」計劃，那就完全是另一回事了，現在，顯然有演變成「增加機組」的結果，地方與環團要跳腳，其來有自。
其實，類似事件早在中火一期的以氣代煤計劃推動時就出現過，經濟部原先想新建燃氣機組後，原有的煤電機組不拆除，要當成「備用機」，因所引發地方強烈反彈；之後經濟部前部長王美花承諾，每新增建一部燃氣機組、就會拆除一部燃煤機組，即所謂「增一拆一」，才讓爭議逐漸平息。只是這次的中火二期要增建4部燃氣機組、但只拆除2燃煤機組，整體看機組是增加，地方當然反對。
事實上，雖然燃氣比煤污染與排放都少，但拿燃氣機組跟煤機組「增一拆一」，地方也未必划算，因為燃氣機組的裝置容量是煤機組的2.3倍，最後是否降污降碳尚未疑義。
從能源政策或是說從政府的「策略」觀點看，縱然「以氣代煤」受地方歡迎，但中央顯然是犯錯與誤判。一個是地方不會接受把原有煤電機組保留當備用，因為大家很清楚台灣長期有缺電風險，萬一不幸「備用變常態」，就得不償失；二來既然要花大錢增加燃氣機組，不如增設在其它爭議與反彈小的地方，對整體供電增加幫助更大。三來不去動中火煤機組，等於幫台灣保住安全期更長的煤電，從國安上看是更聰明又安穩的作法。
從中央費盡心機要保留煤電機組，如中火二期是「增四拆二」，最終完成中火全部10部機組的「以氣代煤」後，還要保留6部煤機組「以防萬一」，就知道官方對未來供電充裕與否的估計，顯然非常緊俏，缺電風險高才要保留多達6部煤機組。而且，更讓人不解又荒唐的是：明知缺電風險高，卻又義無反顧的把台灣的低碳電力：核電，全部除役拆除，連「保留備用」都不必了，而核電的價值當然遠超過煤電。
日前全台僅存一部仍運轉中的核三廠2號機組停機維修，剎那間台灣迎來民進黨十多年來、一直告訴民眾說有多美妙、多環保的「非核家園」，算是提前嘗鮮享受。遺憾的是非核家園似乎不怎麼美好，不少民眾上網追蹤台電的電力資訊，告訴民眾許多時候，全台供電有97%、98%、甚至100%是靠火電。台電則發新聞駁斥這些說法，指這些都是截取某一時間點，因此是錯誤的說法。
台電說法沒錯，但網友這種作法只是「以彼之道還彼之身」罷了，今年春節時台電不也曾非常不專業、政治化又諂媚的發出新聞稿，告訴民眾年假期間的某一個時間、台灣供電是「風光過半」、綠電好棒棒嗎？
但真實情況是：雖然未來陽光普照、風力強勁時，台灣可享有高比例的風光綠電，但大部份時候，火電就是無庸置疑的「主角」：只要太陽下山光電就歸零，即使在白天，因為台灣日照差、陰雨天多（特別是北部），光電容量因子低到只有1成多；風電則在秋冬較給力、全台用電最多的夏天則大半時間都「打烊休息」。
因此，未來幾年的真實情況是：偶爾，會碰到風光綠電占比高的綠電天堂，但多數（或說大部份）時間，民眾都生活在火電占比超過9成甚至100%的「非核家園天堂」中，作著民進黨強塞給全民的「以肺發電」運動，全台碳排也會增加。這個結果，很多年前民進黨推出廢核的能源政策時，專家學者就說過了。
其實，重溫幾個簡單的數字，就知道民進黨確實犯下大錯：如果用核電，核一到核四可供電2成左右，加上2成綠電，火電降到6成；全面廢核則綠電2成之外，8成全部是火電。而核電穩定可當基載，綠電不穩定為間歇性，所以用時間看（而非全年數量）火電占比時常會增到9成甚至更多。而以碳排角度看發出每度電的碳排，燃氣是核電的41倍，核電碳排與風電相當。
這就是為什麼外界取笑民進黨的能源政策是把火電「燒好、燒滿」、讓全民以肺發電、同時又大量增加碳排的原因。民進黨犯錯，全民一起為其付出健康代價。
