海基會董事長吳豐山帀度對北京提問，「如果有九二共識，中華民國在九二共識中擺在哪個位置？」其實，吳豐山身為海基會董事長，恰恰是最不適格提出這個問題的人！因為，有關九二共識的文件中，中華民國的位置正是海基會自己當年新聞稿中提出的，相關答案也在海基會本身的檔案庫中。
吳豐山可能不知道，九二共識的「共識」部份，原本就存在海基會一九九二年十一月三日的新聞稿中。當年的該份新聞稿，在有關部份文字如下：「據中共海協會負責人本（三）日透過新華社表示，願意『尊重並接受』本會日前所提兩會各自以口頭聲明方式表達『一個中國』原則的建議」。
而在同份新聞稿中，我方海基會清楚表示，有關一個中國原則的議題，「本會徵得主管機關同意，以口頭聲明方式各自表達，可以接受。至於口頭聲明的具體內容，我方將依據『國家統一綱領』及國家統一委員會本年八月一日對於『一個中國』義涵所做決議，加以表達。」
至此，共識算是加固，我方態度也清楚明白；雙方對兩岸的一個中國原則亦並無疑義。上述的這些往來文件涵電，都有書面文字存檔，諒必也在海基會的檔案庫中。
而吳豐山的大哉問，「中華民國在九二共識中擺在哪個位置？」就我方立場言，答案清楚且明確，就在「國統綱領」與九二年八月一對於「一個中國」涵義所做決議中。而且我方在一個中國涵義的決義文中清楚表示，「海峽兩岸均堅持一個中國原則，但雙方所賦予之涵義有所不同。中共當局認為一個中國即為中華人民共和國，將來統一以後，台灣將成為其下轄的一個『特別行政區』。我方則認為，一個中國應指一九一二年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國，但目前之治權則僅及於台澎金馬。台灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國
之一部分」。
而中共在同年十一月三日新華社稿與十一月十六日來涵，均曾就各自表述一中的內容，是表示要「另行協商」，但十六日涵亦未否定我方海基會十一月三日新聞稿內容；而我方則未就海協會十六日涵回覆。此一議題至此暫時打住，雙方關心科目則已轉向後來的辜汪會談。
我方立場清楚明確，且我方已先行提出己身立場，就此我方地位怎麼會去問北京？而且這原本就是一個有待雙方商定的議題，在雙方未定案之前，北京怎麼可能會有／敢有答案？吳豐山以海基會董事長之尊，在刻意提出這樣一個高度政治性的議題前，的確是應先搞清楚自身的檔案文件。
其實九二共識前因後果一點都不難，只是因為民進黨自陳水扁上台，以及其後兩任民進黨政府，為走分離主義路線，刻意操弄曲解文字，才導致如今的混沌一片。
當年情況很簡單：一九九○年十月，中華民國國家統一委員會（國統會）成立；隨後在次年的二月通過「國家統一綱領」；後再在一九九一年四月，中華民國進行第一次修憲，在增修條文第十條，確立憲法中兩岸是「一國兩區」的結構。自此中共定位不再是叛亂團體，兩岸接觸出現得以轉寰空間。
在兩岸進行進一步接觸前，北京一再要求就雙方彼此相對定位確立說法／準則；於是雙方於一九九二年十月在香港進行相關會談。此即為所謂的香港商（會）談；唯並無結果。台北代表在北京代表離港前，口頭告知／建議北京代表，在有關一個中國原則的議題上「在彼此可接受的範圍內，各自以口頭方式說明立場」。這是我方最終的提議。
九二年十一月三日上午十時三十分，中共海協會孫亞夫電告台北海基會秘書長陳榮傑，表示對海基會主張的「雙方各自以口頭方式表述一個中國原則」，「尊重並且接受」。至此共識算是初步達成；同日下午十五時十二分，海協會透過新華社正式公開表述，「尊重並接受」雙方各自以口頭聲明方式表述「一個中國原則」。而前述海基會的新聞稿，就是回應此新華社表達的立場。這樣夠清楚了吧？
＊作者為資深媒體人。
