高雄一名黃姓油漆工去（2023）年3月在捷運站隨機撲倒一名女學生，並以手指強行侵犯得逞，然而黃男被逮後，原本坦承犯行的他又在審理時翻供不認罪，最終因證據不足，法院一、二審均判其無罪，全案仍可上訴。
女高中生遭騎士性侵始末
此案要回顧到2022年3月16日清晨5時45分左右，高雄一名高中女學生正準備從人行道走到捷運站搭車上學，未料半路卻遭一名黃姓男子騎車撞倒，並被拖行至暗巷，被對方捂住嘴巴、指侵得逞。女高中生過程中不斷掙扎、呼救，幾分鐘後終於有路人出現，黃男才騎上機車逃逸，女學生後來也在家長陪同下報案。
警方調閱監視器後，發現黃男十分狡猾，作案前換上黑衣黑褲、戴工業手套出門，還刻意用安全帽遮擋車牌，犯案當下還記得戴手套，逃離現場後又再立刻換上淺色衣褲，試圖躲避追緝。警方持續追查1週，在黃男哥哥、爸爸指認後，終於成功將其逮捕歸案，在搜索住家發現作案時的衣物後，黃男也坦承犯行。
一審辯「遭警方誤導」才認罪！證據不足判無罪
黃男在偵訊期間辯稱因自己服用了安眠藥物，導致精神狀況不穩定，再加上受害女高中生「長得很像前女友」才會犯行，黃男後來被依妨害性自主罪起訴、裁定以30萬元交保，但每週一、三、五都必須到派出所報到。黃男卻在去（2023）年10月向高雄地院提出撤銷處分的聲請，原因是在修車時右手不慎捲入鏈條，直接將中指絞斷，需待後續手術接回，最後被法院同意撤銷處分。
不料，黃男一審審理時卻翻供，稱警方到家搜索時說出「犯案機車是從他們家騎出去的，只要有騎該機車者都要收押」、「如果不認罪就會將黃男及其家人上手銬帶回警局，一定會被檢察官羈押、關起來」等語，他才認罪。
一審法官審理時，認為黃男身高約180公分，而受害女高中生指認犯人身高約在165至168公分之間，和犯嫌身形、走路姿態皆不符。另外，警方當初認為黃男犯案後曾換裝，卻沒扣得黃男換裝前所穿戴的衣物、安全帽，再加上送鑑定的工業棉手套上都沒有女高中生或黃男的DNA，最終因證據不足，法官判黃男無罪。
二審法官「不能因為他的不合理舉動，就反推是他犯人」仍判無罪
檢方再上訴，表示警方執行拘提時，黃男多次誘導警察認定騎該機車者是尚未返家的二哥，否認自己騎過該機車，而警方勸諭時未見恫嚇口氣，只是勸說黃男及家人「已掌握證據，不會逼人承認犯罪，希望犯案者能自己出面承擔，不要禍及家人」。檢方也指出，黃男自未成年就開始頻繁犯案，對於警訊、偵訊及羈押庭訊問等程序應非常瞭解，不會誤解「以為在羈押庭時只要承認犯行就能免遭羈押」的話。
檢方搬出監視器影片指出，犯人走路姿勢以腳跟先著地、有些微外八，與黃男走回家的監視器影片比對後型態一致，而且黃男機車右把手下方懸掛一紅色平安符、腳踏板前掛勾有個紅色袋子，檢方比對犯嫌機車逃逸後的監視器畫面也可見，其機車右把手下方有一紅色方懸掛物明顯晃動，犯嫌也有掀開機車座墊、從置物箱拿出紅色袋子，檢方後來還在鑰匙孔下方置物櫃內發現遭扯斷的平安符，足認2段監視器畫面都是同一輛機車，同一人所為。
二審法官檢視證據時，認為監視器畫面頗為模糊，無法辨清車牌號碼，也難僅憑安全帽畫面即認定畫面中人為黃男，而且監視器畫面中，難以辨識黃男機車右把手處懸掛的就是檢方所認定的的平安符，認為黃男與嫌犯的機車有許多不同特徵。
二審法官認為，縱使檢察官上訴指出黃男種種不合理舉動，但都不能以此反推認定黃男就是犯人，判定檢察官未能說服法院以形成黃男有罪的心證，最終仍判黃男無罪，駁回上訴。全案還可上訴。
