柯文哲被起訴除了京華城案，另一個部分是政治獻金侵占案。其中，關鍵的角色是木可公司。檢察官的邏輯在於，木可公司販賣小物與舉辦演唱會的收入都屬於政治獻金，應歸於民眾黨，而柯文哲等人共同侵占這些收入。筆者將說明，檢察官一開頭就搞錯了政治獻金的定義，展開了錯誤的論述。
販賣木可小物不符合「政治獻金」定義？
起訴書指控侵占政治獻金的部分，其中的4133萬餘元，是指控木可公司販售木可小物的收入，屬於政治獻金。檢察官的說法最大的盲點在於，到底什麼是政治獻金？許多討論本案的名嘴和律師，好像也都接受檢察官的講法，說這些收入都是政治獻金。但真的是如此嗎？
《政治獻金法》第2條對政治獻金的定義為「對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付…」。從《政治獻金法》表面上來看，販賣木可小物，屬於「有償支付」，不符合政治獻金寫的「無償提供」。是否為「不相當對價之給付」，則需要具體判斷對價是否「不相當」。
筆者以下提出，如果我們再參考另一個檢察官刻意忽略的法律《政黨法》的相關條文，可以肯定地說：這些收入不是政治獻金。
《政黨法》規定「販賣政治文宣品」不是政治獻金
《政黨法》第 19 條規定，政黨的收入來源，包括：「…二、依法收受之政治獻金。…四、政黨為宣揚理念或從事活動宣傳所為之出版品、宣傳品銷售或其權利授與、讓與所得之收入。…」從這個條文將「政治獻金」與「其他宣傳品銷售或活動之收入」區分為不同的二款，可以清楚顯示，政黨除了有「政治獻金」收入，也可以有「宣傳品銷售」之收入。
這裡的「宣傳品」包括一些日常商品嗎？第19條立法理由提到：「依現行政黨實務，政黨為宣揚理念或從事活動宣傳，有銷售貨物或勞務之行為，例如：銷售紀念幣、紀念衣帽等用品、權利金收入等…」同法第23條的立法理由也提到：「銷售紀念幣、紀念衣帽用品、書籍、刊物…」。所以，根據《政黨法》，政黨可以販賣政治周邊商品。而且此「收入」並不是政治獻金。二者在法律的定義上是明確區分的。
因此，先不管這些政治周邊商品（小物）是民眾黨賣的還是木可公司賣的，這些收入其實根本不是政治獻金。
木可公司販售木可小物不符合政治獻金定義
實際上，爭執的4133萬元，是木可公司販售木可小物的收入（檢察官所謂的第三波販賣），不是民眾黨自己販賣的。檢察官在起訴書多次提到，木可公司是柯文哲實際控制的公司，實際上是幫民眾黨賣商品。
民眾黨的回應說法是，木可公司跟扁帽工廠和小英商號的做法一樣。故問題在於，政黨可以委託民間公司來販售政治宣傳品嗎？
