第三、很多人提到的，此後監督政府的立法，拿起你的電話，打給立委、議員，告訴他，「請他們制訂一部最嚴格完備的戶外公共集會的公共安全法律，」是這樣嗎？「NO！」這只對了一半，的確該打電話行使國家主人的權柄，但是不是要最嚴格的法律，原因相當老梗：「徒法不足以自行」，嚴格的法律執行成本太高了。 容我多囉唆幾句理論，當下社會制度大概分為大政府的作法跟小政府的作法，一般而言主流文明國家大多是小政府加資本主義的作法，只有在所謂「市場失靈」的時候，不得以才採取大政府的作法。
翻譯成人話，就是小政府採取寬鬆許可，這隱含著對每個人高度自律的信任（文明國家不就可貴在人際信任嗎？），這也代表我們相信萬一造成傷害，「業者有能力擔當起損害的彌補，」完全可能嗎？當然不，文明國家的解方就是靠很強的保險市場來救濟。諾貝爾經濟學獎得主史蒂格勒茲曾經在他的名著「世界的另一種可能」，提到「如果這個世界有完美的保險市場，那麼一切問題就沒有了」，意思就是業者沒法承擔風險時，就交給保險市場。
台灣的荒謬不在於政府沒有管制，而是在於一場可能發生幾百人受傷的公共集會居然只能保險上限5000萬台幣，復興空難都沒募款，就是因為有鉅額保險啊！政府要做的是規範怎樣的活動保足可以「損害賠償」的險，國內保險公司扛不起，政府要協助完善再保機制，只要保足險，保險公司自會逼迫業者循規蹈矩做好公安，否則狂漲的保費將吃掉業者所有利潤。
簡單說，我們要我們的代議士立的法是可以「永續執行」同時還要有「執行辦法」，而不光是一套嚴格的公共安全法令而已，法令必須規範多少人的活動需要怎樣的安全配置，多少的保額，多大的資本額可以辦這樣的活動。至於要不要規範到活動種類？我認為那就太細了，新興活動層出不窮，管不勝管，採取「正面表列」將會扼殺民間創新活力，而這正是台灣最可貴的資產，但不能再讓中小企業承辦大型戶外活動了，相信我，只要規範好得標資本額，這些有活力的活動公司，自然會合併或者結盟扛得起責任的大企業。
再多說兩句，走大政府的道路訂了嚴格法令，以我們對過去台灣執法的認知，可以說「鬆緊帶寬鬆自如，而無論再怎麼嚴格，只要久不出事，螺絲肯定會鬆掉，」嚴格法令同時也創造了更多收紅包的空間。因窒礙難行而彈性調整，最後結果就是法令威信蕩然無存，這在我們許多消防法規的執行就可以一窺一二。
或許暖男暖女們會問，這是商業活動如此，其他活動怎麼辦？非商業集會大抵有兩種，一種政府辦的，例如北市跨年晚會，當然政府既是主辦單位，當然負全責，難不成你還怕政府倒？若委託廠商就又回到商業活動，自然可以規範。還有一種是類似三一八太陽花遊行，這一類當然也必須規範，但如果以商業活動標準，恐妨害人民結社集會的自由，這時候，政府可以透過宋楚瑜所提倡的公共災害救償基金來補救，必要的公共安全設施配置成本，由於是保障人民基本權利，就必須靠政府多擔待一點，有申請，就義務提供。
第四、急難救助的醫療體制這次面臨最嚴苛的壓力測試，台灣長期急診備載容量過度使用再度被徹底暴露，醫療問題盤根錯節，總歸一句話，千錯萬錯都是健保的錯，這我們恐怕無能為力，但是暖男暖女們，沒真正的大病痛不要去急診室看病，這一點是我們做得到的。
第五、暖男暖女們，也是最容易做到的一點，我們在關心別人時，也要好好照顧好自己的自己的安危，長期來國人的風險意識不足，忽視公共集會的高風險性，雖然爸媽老是跟我們說：「人多的地方不要去」，你我聽進去了嗎？你看電影有注意逃生出口嗎？你去擠過跨年嗎？別懷疑，上海跨年就踩死不少人。照顧好自己的安危正就是我們最應該做的事，暖男暖女們不只要溫暖受害者的心，也要溫暖自己爹娘親人啊！
＊作者為財經媒體工作者
