「以核養綠」公投意見發表／辯論會進行到第二場，今（7）日下午公投案的正反方分別由公投提案領銜人黃士修、行政院非核家園推動專案小組委員徐光蓉代表上台。兩方爭論最初聚焦在對於空污的影響，反方徐光蓉強調，核能用得越多，就需要越多燃煤機組作為備用，以維持供電穩定，核煤本是一家親。
徐光蓉指出，核電機組經常必須大修、又不時會跳機，為了避免像核電這樣的大型機組跳機影響電力系統的穩定，通常會選擇燃煤當作備用，「但燃煤買來只會當備用嗎？不會，買來之後燃煤就會越用越多，所以台灣核電越多時，燃煤機組就越多。」徐光蓉說，日本就是這樣的情形，從擁核方提出的能源配比裡，核能與燃煤各佔2成與4成，其實也可見一斑。
之前大力推動「以核養綠」的黃士修、前總統馬英九，都曾提出「1234」的能源配比，來對照非核家園的「532」；黃士修則質疑，台灣的現況根本無法做到2成的再生能源，並提到蔡政府執政兩年多至今，燃煤的比率已經上升到50%。
黃士修說道，國際現實就是，廢核必定增加燃煤、增核才能減煤。增核減煤的做法就與英國、法國、日本、美國、中國等許多國家如出一徹。「漲價跟空污是現在進行式。」黃士修斬釘截鐵地說，唯有先回到2成核能與4成燃煤、才是潔淨能源轉型的起點。
「真正可以填補廢核缺口只能選擇『火力』全開，」黃士修反問：「你有看過護航化石燃料、宣稱天然氣很乾淨，所以我們要狂燒猛燒的環團嗎？有，台灣有很多，我們未來要花幾千億元再買這些燃料，錢通通付給外國廠商。」
核災的危害有多大？
至於核災的危害有多大，擁核與反核團體長期各執一詞， 徐光蓉直指核電對環境最不友善、絕對不是乾淨的能源，且年紀越輕、受到輻射的影響越嚴重。她舉例，2015年英、法、美國，針對30萬名在核能工業裡面工作的員工做健康跟輻射劑量的調查，發現所有員工接受到的劑量遠比核電廠允許的劑量低非常多，即使那麼低，這個劑量的多寡仍跟罹患白血病的風險高度相關。
但黃士修回應，所有的輻射醫學研究都指出，100毫西弗以下的低劑量輻射觀察不到健康效應，臨床上的統計數據顯示，輻射量100到1000之間時，每增加100毫西弗會增加0.55％的終身致癌率，但反核環團最常提及的福島核災，根據世界衛生組織跟聯合國原子能輻射效應科學委員會的長期追蹤研究報告，福島核災外洩的輻射劑量，比想像中低很多，根本觀察不到影響健康的效應。
不過徐光蓉反擊，大多數擁核方算核災死亡人數時，只有計入當下接受高輻射劑量就快速致死的人，而沒有計入長期暴露在輻射中導致罹癌致死的人。以三十多年前發生的車諾比核災為例，美國的學者一直持續做調查，發現當地的鳥類身上帶有畸形的腫瘤、昆蟲林木都已變得很不一樣。「過去核災已經讓人深切體會到，核電是唯一會讓人永遠喪失家園的能源。」徐光蓉說道。
除此之外，徐光蓉還對台電的監管品質拋出疑問，2012年台電委託進行的地質調查報告，發現核一、二廠之間有條斷層，核三廠地底也有斷層穿過；2013原能會邀請歐洲專家來台灣進行壓力測試，看台灣的核電廠在極端氣候下，能不能承受洪水海嘯等災害，當時歐洲的專家評估，我國的核電廠蓋在軟質地層上，耐震度並不符合國際標準。
徐光蓉說，以福島核災來看，半徑20公里的居民皆遭撤離，歐美更希望80公里以內的人民都要淨空；用80公里來看，核一、二廠的影響範圍擴及新竹，核三廠則包含大部分的高雄，據此她質問：「萬一發生核災，我們東西賣得出去嗎？台灣經濟會發生什麼狀況？」
