絕口不提「假影片」，白宮批CNN：譁眾取寵！
對於遭到控訴，桑德思抨擊CNN「譁眾取寵」，並稱白宮將會「奮力」為自身辯護。桑德思的聲明稱，「CNN明明還有50名人員具有通行證」，而且阿科斯塔試圖「獨佔」發言，才是影響到其他人《憲法增修條文第一條》的權利。桑德斯指出：「阿科斯塔向總統詢問了2個問題，總統也都有回應，他拒絕給實習生麥克風，以便其他記者提出問題」。
事實真是如此嗎？回到當天事發現場，阿科斯塔連番質問令川普招架不住，他問川普是否刻意「妖魔化」中美洲移民，川普不耐煩地否認了。接著阿科斯塔詢問是否擔憂「通俄門」調查，川普立即發飆吼道：「夠了！夠了！……我不擔心，那完全是場騙局。夠了，放下麥克風！」眼看阿科斯塔還要提問，川普臉色完全沉下去，作勢要轉身離開，同時間女實習生使勁搶走了記者手上的麥克風，阿科斯塔才黯然就坐。
2018年11月7日，美國總統川普在白宮召開記者會，與CNN記者阿科斯塔（Jim Acosta）爆發衝突。
桑德思的聲明沒有再提及白宮原先收回阿科斯塔通行證的理由──「不正當觸碰女實習生」。因為白宮上周帶頭散播的假影片被揭穿，該影片把阿科斯塔觸碰女實習生的手部動作加速，刻意製造阿科斯塔手部動作很激烈的錯覺。白宮新聞攝影師協會（White House News Photographers Association）早已發布聲明譴責：「刻意散播編輯過的影像很有問題，特別是做出這種事的人，竟然代表我們國家的最高機構。」
We stand by our decision to revoke this individual’s hard pass. We will not tolerate the inappropriate behavior clearly documented in this video. pic.twitter.com/T8X1Ng912y
— Sarah Sanders (@PressSec) 2018年11月8日桑德思在推特上發布的影片被專家指出造假。
《華盛頓郵報》對比原始影片（左）與桑德思上傳的影片（右）。
CNN引1977年判決先例：提告記者勝訴
CNN在起訴書中引用了1977年的判決先例。1966年、前總統詹森（Lyndon Johnson）任內，雜誌《國家》（The Nation）記者謝里爾（Robert Sherrill）被特勤局禁止進入白宮，理由是該記者與總統身邊的幕僚發生肢體衝突，形成對總統人身安全的威脅，不過謝里爾在1977年獲得勝訴，當時法院判決，特勤局必須遵循正當程序才能撤銷記者的通行證，例如事先寄送書面通知；此外特勤局禁止發放白宮記者通行證的標準必須「狹隘」，例如記者是否對總統或總統家人造成威脅。
《華盛頓郵報》（Washington Post）指出，法律專家分析CNN勝訴的機率很高，白宮和特勤局在「安全威脅」考量上雖具有優勢，但《憲法增修條文第一條》禁止政府官員任意限制新聞記者報導。辯護第一修正案的著名律師艾布萊姆斯（Floyd Abrams）告訴CNN：「這是很有利的訴訟，我也覺得該告，因為如果阿科斯塔不告，這有可能還會發生……所以無論是CNN告，還是下一家媒體告，總之都得有人去告，而且一定告得贏。」除非白宮能證明阿科斯塔具暴力和破壞性。
CNN should sue to have Jim Acosta’s White House press pass restored: https://t.co/ux38qYI7at pic.twitter.com/TcHFJ2gt8b
— Slate (@Slate) 2018年11月13日
事關新聞自由，也攸關「編輯自主性」
報導白宮的媒體記者所組織的白宮記者協會（White House Correspondents' Association）13日也聲援阿科斯塔。該協會主席克納科斯（Olivier Knox）表示，「強烈支持」CNN爭取重獲採訪權限，白宮撤回通行證的舉措「不符合比例原則」，「不應該讓總統隨意挑選哪些男性或女性有資格報導他。」美國獨立新聞網站「ProPublica」總裁托菲爾（Richard Tofel）更建議記者們應該團結一致，從白宮新聞室「出走」。
托菲爾認為：「如果進去白宮大門的代價，就是要寫出有利於白宮的報導，那麼我們可以在大門外寫新聞。我認為，事關新聞自由，白宮新聞室的記者們應該表態『如果你重新定義發放通行證的標準，只發給你不反對的報導者，那麼我們就全部離開』這主要不是一個法律問題，而是編輯自主性的問題。」
