然而，就算主觀目的不是妨害投票，未成立公職人員選舉罷免法第 109 條，但行為可能成立其他罪嗎？例如竊盜、侵占、背信？把空白選票攜出不涉及竊盜嗎？犯罪嫌疑人之目的，有沒有可能是為了轉賣他人？這些理應繼續追查，可是檢方卻在一天內「火速」作成了不起訴處分，在「同一性」的原則拘束下，萬一還涉及其他犯罪，未來恐怕也無法再追訴。
從正面來說，「火速不起訴」，表示司法改革十分成功，速度快，避免民怨擴大，另一方面，選舉爭議速戰速決，也能最大限度減少對選舉的衝擊；但從反面來說，「火速不起訴處分」，反而耐人尋味。畢竟檢方重視「辦案正確率」，平均51日的偵查時間只能拿96%，2日能拿100%？難免引人遐想，「火速」是否表示受到某種政治壓力？反而讓人心生 「政治可能干涉司法」的疑慮，連帶波及民眾對於選舉公平性的信心。茲事體大，不應忽視。
再從法律的角度來說，引用公職人員選舉罷免法第 109 條本身也有爭議。從該條的構成要件來看，成立的時間點似乎只能在「選舉投票當日」。如果法條只能解釋為「投票日才能構成犯罪」，在投票日之前發生之行為就不適用該法條。因此，這個前提要件，檢察官有必要予以注意或釐清。但至今無人處理這個爭議，似乎認定任何時候都可以成立該條犯罪。
公職人員選舉罷免法第 109 條是否適用於投票日之前的行為，此一爭議不容忽視。當法條的文字射程範圍，難以包括投票日之前時，本於罪刑法定原則，不宜任意類推或擴張解釋認定成立犯罪。除了另尋合適的法條之外，若該行為確有處罰必要，仍應以修法的方式處理，以維民主憲政秩序。進一步來說，現行選舉罷免法制，集中於處罰候選人、有投票權人、干擾選舉之人等，但對於公務員介入、舞弊事項，欠缺足夠的規範。甚至連選舉行為之相關約束，部分亦限制需發生於法定選舉期間內始成立犯罪。是以，「選舉期間前」之相關行為、涉及公權力舞弊（作票）行為等，未來應如何納入選罷法規範或處罰之列，在本次事件後，立法院實有必要優先審議，以因應下一次總統、立委大選。
＊作者為國家政策研究基金會副研究員
