日月光半導體公司K7廠於2013年在涉嫌將強酸廢水排放高雄後勁溪一案，日前高院二審宣判5名被告全部無罪，引起社會一片譁然，不僅公民環保團體抗議，當初負責起訴的檢察官吳明駿更批評是「荒謬的二審判決」，他在網路發表4000多字的文章來詳述法院判決理由的荒謬。
吳明駿針對高雄高分院發佈新聞稿的無罪理由，分做三點加以論述：廢水不適用《廢棄物清理法》的認定，所以無法可罰、日月光公司不是故意的，他們已經處理得很好、後勁溪這麼多污染源，怎麼可以說污染都是日月光所害。
反駁無罪理由一：廢水不適用廢棄物清理
高院新聞稿寫道「日月光公司K7 廠之廢（污）水係經由廢（污）水處理設施處理後以管線或溝渠排放，所排放之廢（污）水非屬事業廢棄物之範疇，不適用有害事業廢棄物認定標準，為行政院環境保護署十多年來一致之函釋見解，與水污染防治法之規範目的及本院之認定無違背，自得採為本案之參考依據。」
對此，吳明駿說，「二審判決只把現行環保機關認定廢棄物的標準說了一半」他進一步表示「環保署認為事業於生產過程中產生之『廢棄液體（容我用此一中性的字眼，以避免後續說明之困難）』，如果從管線排放出去，就是『廢水』，適用水污染防治法的規定；如果係利用槽車或桶裝方式運輸到廠外去處理，那這時就是屬於『廢棄物』，適用廢棄物清理法的規定。」
「因為從不一樣的地方、不一樣的方式出去，就會換個名字，適用不同法律？而且選擇性適用的結果，還會讓同樣污染環境的行為，一個有罪，一個無罪？」吳明駿說，這就是為什麼二審不敢把話講清楚，因為如果他把環保署的陳述講清楚，不就剛好坐實了民眾對他們的批評。
吳明駿還說，在2000年的長興化工案中，當時為釐清到底是違反水污染防治法之行政裁罰（也就是罰錢）還是廢棄物清理法之刑事責任（也就是抓去關），所以法官問了環保署的意見，當時環保署表示「如果將廢棄液體丟出去的行為，同時違反水污染防治法及廢棄物清理法的規定」。
吳明駿說，當時的環保人員曾指出會有上述區分只是因為管理方便，實際上廢水就是廣義的液體廢棄物，並沒有像此次二審所說的「排放之廢（污）水非屬事業廢棄物之範疇，不適用有害事業廢棄物認定標準，為行政院環境保護署十多年來一致之函釋見解」
因此，吳明俊說：「綜上所述，二審認定日月光排出之廢水不適用廢棄物清理法的認定，除了與民眾法感情相背離之外，更與現行法規有悖。對於日月光的行為，根本就不是二審所說的『無法可管』」。
