除此之外，日前性保守勢力，以「家長團體」的名義，大張旗鼓地反對課綱內的性／性別教育，更成了嚴重的問題。兒少正因缺乏完善性／性別教育、被成年人（像某些自稱「家長」的人）視作所有物，且部分兒少（如：同志、跨性別等）甚至被排除在社會安全網之外，在這樣資訊不足、權力不對等、未受到保障的情形之下，才會難以對性「自主」。難以避免傷害外，更在受到傷害後無能為力、不知所措。甚至在這樣的環境下長大，有朝一日，跨越了16歲的線，就被要求對性無所不知，被認為有絕對的能力「自主」，只要被認為是「合意」的，連刑法227都沒得用。令人不經感嘆，兒少沒權利說要不要，成年人卻有義務說不要。
究竟「廢除刑法227」到底是造成預防兒少性暴力的疏漏，還是保障了兒少性自主，我認為這還有待商榷。但可以確定的是，國家社會在祭出刑罰前，如果沒有給予兒少足夠的資訊，與其所需的保障措施與機制，以及事後友善的申訴救濟管道，而是像保守派將「禁絕」當成「保護」；或是像開放派將「暴力」當成了「培力」。這樣不僅無助於改善兒少的困境，只會使兒少在如今強暴文化橫行的社會，宛如沒有皮膚般，失去了身體的界線與自主性，任由優勢者（未必是成年人）魚肉宰割、弱肉強食。
因此，我要提出三個建議：一來是，全面修正對於「合意」的標準，最好定義為「充分知情且明確表達積極地同意」，並提升檢警法院的性別意識，這樣就相當足以規範因不知情、不對等情形下發生的「合意性侵」，就有效地保障了兒少的性自主，未必要糾結在刑法227的存廢；二來是，社會對「性」的定義，必須跳脫成年男人的定義，不要認為只有「陽具插入」（同時也象徵著「男性支配」）才是性，否則在此定義之下的性，對於身心尚處於發育階段來說的兒少，很容易變成「性虐待」；三來是，同志運動不是只有一種立場，開放派並不足以代表所有的同志／性別運動者，甚或所有性／別弱勢族群，性／別弱勢權益與兒少權益絕非對立關係，相反地，兩者皆為家父長制下的弱勢，尤其是多重弱勢的性／別弱勢兒少，都需要我們社會的關懷與保護。
＊作者為性／性別弱勢性保護與兒少保護連線發起人
