最近，同志大遊行中出現了「廢除刑法227」 （與未滿16歲兒少合意性除罪，刑法227通常罰成年人，雙方或多方都未成年會適用「兩小無猜條例」） 的聲音，出現在遊行隊伍藍隊的宣傳車上。此舉引起一些人們產生恐慌，廢除刑法227是不是就廢除了兒少性侵罪？年齡不設限，不就變成性侵不設限？信望盟與護家盟等反同勢力更趁勢大做文章，以此作為攻擊同志運動的依據。
廢除方認為刑法227「保護過度」，認為其著實小瞧了兒少的自主性，並成了對兒少性自主的否定。況論判定的標準也過度粗糙，滿16歲的前一天究竟發生了什麼事情，讓人能夠有如神靈附體般的擁有對性「合意」的能力呢？之前不行為何之後不行？之後可以又為何之前不行？那19歲與15歲的小情侶，他們因相愛而「嘗了禁果」，難道也要用國家刑法，大刀闊斧地將其拆散並懲處嗎？
廢除方還聲稱兒少的性，是因為承受了「污名」，才會被加以禁止。然而，污名的古代意義是「烙鐵所留下的一個疤痕」，是一種烙印，也是痕跡或傷口，就像被釘在十字架的傷痕，象徵了嚴重的懲罰與苦難，更是很嚴重的罪，兒少的性被視作是道德淪喪、不可饒恕的「貪淫」之罪。只是廢除方的人們，當中誰是真心為了兒少權利，盼望其情慾不再被污名；誰又是認為兒少都已犯了貪淫的念頭，所以可以降低成年人恣意使用兒少的性之惡與成本，這便是相當難以分辨的。
畢竟人們對廢除刑法227的恐懼，並非憑空而來。縱使在理論上，刑法221（強制性交）和222（加重強制性交），就足以規範兒少性侵，無需刑法227畫一條年齡的線，當成「是否（有能力）合意」的標準。但我們的法院常對於「從嚴」認定，導致說只要「沒有不同意」或「有同意」，無論是否「資訊充足」、「權力對等」、「受到保障」，都常被認定為「合意」，便適用刑法227。所以，目前刑法的規定與司法實務運作的結果，會導致刑法221與222「保護不足」，成了現今兒少性侵防治中最大的瓶頸之一，才會有於2010年9月25日在台灣掀起的「白玫瑰運動」。也因此在此前提之下，刑法227才會成為兒少性自主的一種保障。 （相關報導： BBC特稿：當同志大遊行的彩虹旗在台北飄揚 ｜ 更多文章 ）
某些廢除方還有種很可笑的說法，認為既然教育界現在常會說，我們要鼓勵孩子去嘗試、勇於犯錯，從錯誤中學習，跌倒也沒關係。就像學騎腳踏車，可以從跌倒、受傷中學習；或像學用菜刀，可以從割傷中學習。聲稱性暴力也是一種性教育。荒謬！性暴力可不像是「自己跌倒」或「自己割到」，而比較像是「別人惡意騎車撞你取樂」與「別人惡意拿刀砍你取樂」。我們必須知道，暴力未必能夠成為教育，就像我們現在都在推廣「反體罰」一樣，更何況性暴力一點教育意義都沒有。這種說法更犯了「譴責被害者」的問題。過去說，女人被強暴是因為裙子穿太短、半夜在外面跑；現在說，覺得被強暴被傷害，是因為性意是沒有被開拓，應該把性暴力當成性教育，甚至去感謝強暴犯。難道我們也要感謝詐騙集團、毒油業者啟發我們對於財物與健康的豁達與重視嗎？受害者者能夠走出傷痛自我成長是件好事，欠缺資源協助也是事實，但這都不能用來正當化加害者不需要被追究懲罰。社會現狀根本可以說，審判優勢者的性的是司法，審判弱勢者的性的則是優勢者的性，還一樣難逃（優勢者主導的）司法追殺。
