考量國際政治之際，「霸權」（hegemony）這個詞彙是非常重要的。談到國家間的關係，參考聯合國等處的方針，所有國家皆應處於對等關係。然而實際上大國與小國、霸權國與其他國家間，卻存在著優劣之分。現在的霸權國是美國。
一般而言，「霸權」在國際上與「支配」同義。過去我也曾抱持這種籠統的印象，認真查了查，才發現霸權跟所謂的支配，在定義上有著明確的不同。霸權指的是「不動用武力而對他國持有影響力」。而從支配所衍生的，例如靠著武力將他國納入麾下所形成的殖民地、保護國等，則不被納入霸權的範疇。至於魁儡政權，則有著十分微妙的定位。
即便是魁儡政權，如果像過去的伊拉克般，導致了明確的軍事侵略結果，就很難能稱作「霸權」。關於入侵伊拉克一事，美國的主張是：「推翻海珊政權是伊拉克人的全體意志，伊拉克人因為力量被剝奪而無法達成，所以美軍代他們打倒了海珊。接著，伊拉克逐漸建立民主國家的過程中，美軍也只是支援了他們的民主國家建設，並與滲透伊拉克、持續進行恐怖行動的蓋達組織進行對戰而已。跟什麼軍事支配還是魁儡政權化，是完全不一樣的。」
同樣是魁儡化的例子，戰後的日本最初曾遭美國軍事占領，並建立起魁儡政權（外界如此懷疑）。其後日本雖從美國完全獨立出來，扮演著民主主義國家的角色，卻在經過七十年後仍對美國維持著從屬立場，自動將外交權拱手交給美國。這個狀況又該怎麼說呢？現今的大多數日本人，完全沒有受到美國壓迫的自覺，因此美國對日本所行使的影響力，可以說完全符合霸權的定義。在這個例子裡，魁儡化與霸權就不再是矛盾的概念了。霸權（非武力）與支配（武力）間的界線十分曖昧，微妙的部分在於行使影響力之際，是否存在著武力脅迫的背景（魁儡政權對國民來說未必絕對不好。當時，為數眾多的日本人認為麥克阿瑟的政務手段比東條英機更好，於是日本自主地成了美國的魁儡。而原先期待生活能較海珊時代好轉的伊拉克人，在美軍進攻伊拉克不久後，發現生活只有慘烈惡化，所以轉變成了反美立場）。
再試著擴大思考範圍，現今全球除了高掛反美旗幟的國家，其餘所有國家的政府，一旦接收到美國政府當局非正式的忠告或指責，即使是多麼委婉含糊的內容，想必仍會給予相當強烈的重視。這個就是霸權關係。在這層意義上，美國就是霸權國。
從美國得到了如何非正式的忠告，而接收的政府中樞又做了如何的分析判斷、如何回應，這些東西幾乎完全不會透過大眾媒體公諸於世。霸權在檯面下隱然地行使，並隱然地得到回應。霸權的本質與行使的手段，幾乎完全不得而知。應該完全獨立於政府之外的日本媒體，為何持續做出從屬美國的偏頗報導呢？想試著判斷日本媒體究竟有沒有立場「偏向」，卻連足以用來平衡辯論的根據和材料都找不到。但參考我所收到的讀者來信，傾向認為「日本媒體有所偏向」的人正在增加。除了美國，亞洲國家近來也漸漸開始重視起中國所發出的委婉忠告。例如緬甸問題之際，當美國與中國持相反的主張，夾在兩者之間的東南亞諸國，就會展開有著微妙平衡的政治手段。中國正在逐步成為亞洲的霸權國。俄羅斯也一樣，雖然因為烏克蘭問題等遭受歐美制裁，卻也在高加索、中亞、中東等地區擴大影響力，慢慢變成地區性的霸權國。
為什麼想支配世界，需要以不動用武力的霸權來達成呢？
先從結論說起，這是因為：「民主主義、主權在民等國家的理想姿態，是近代國際社會中的大原則。某國以武力脅迫、強制操縱他國的支配手法，是無視於該國民意的惡劣作為。」
由於有這原則，所以霸權的內涵就是「表面上不使用武力，利用國際政治範疇上的權威、文化影響力等，對全球或特定地域諸國行使影響力的作為」。實際上能坐穩霸權國寶座的只有軍事能力強勁的國家，武力是這些霸權背後的靠山。
＊本文選自晨星出版的《金融世界大戰》一書，本書作者田中宇為日本國際情勢解說家。1961年生於東京，東北大學經濟學部畢業後，先任職於東麗株式會社，後進入「共同通信社」。藉由廣泛閱讀世界新聞，確立其自成一格的方法論，並用以解讀媒體報導中的政治情勢。1996年前後，開始發行電子郵件雜誌「田中宇國際新聞解說」。
