選前十天，多數黨組閣議題突然被端上檯面，讓我們再次見識政治人物溫文表皮下的現實肚腸。
「2月1日新國會就職後由多數黨組閣」的正當性，建立在「避免憲政空窗」的目的上。所謂憲政空窗，是指1月16日投票日與新總統就職的5月20日的4個月期間，基於政治現實，任期尾聲的政府做不了正事，這段時間就浪費了。考量台灣正面臨金融海嘯以來最嚴峻的經濟困境，我們當然希望政府官員白領薪水的日子越短越好，撇開執政官員此前的薪水算不算白領不談，「多數黨組閣，避免空窗」的主張於情於理無懈可擊，這也是朱立倫敢於狠打蔡英文跟民進黨的消極回應的主因。相形之下，後者要馬英九「做好做滿」的回嘴，真是弱到不行。
政權交接的空窗期各國都有，但長達4個月可謂舉世無雙，怎麼來的呢？我國國會跟總統分別於2月1日、5月20日就職，這是不能變動的，改選期間則有若干彈性：國會是任滿前一年的11月1日到當年1月21日，慣例是12月底；總統部分，法律只規定最晚4月19日要完成選舉，自1996年第一次總統民選以來，投票日都是3月下旬。但2008年起國會、總統任期同為4年，交接日期又只差三個多月，從而短期內要搞兩場全國性選舉，麻煩就來了。2008年分開，2012年合併，各有各的說詞。2014年底中選會徵詢主要政黨關於2016年選舉時程的意見，剛接任國民黨主席的朱立倫一度以空窗期太長為由，反對合併；民進黨雖贊成合併，但要求中選會提出配套，將政權交接法制化，順道嘲弄朱跟國民黨2012年的立場矛盾，中選會最終決定合併於1月16日舉行。所以4個月空窗是朝野一同挖出來的，誰都別賴。還有，現在的空窗隱憂其實上次選舉就有了，上回選完沒人在乎，事到臨頭才發現一切如故——熟悉的台灣公共事務模式。
空窗期的隱憂很多，首先是行政院總辭與否，再來是國會多數黨與舊總統不同時的組閣問題，第三是舊總統（在國家安全會議）對新內閣運作的指導／干預空間，第四是總統當選人的政府組成、政權交接與上述問題的排列組合，特別是本來4個月的漫漫空窗，若依國民黨跟若干媒體的講法，可能變成總統當選人選後兩週就必須提出內閣名單的另一個極端，現實上根本不可能辦到。這些問題都沒有明文可依，沒有誰說了算，只能由舊總統、新國會多數黨領袖跟總統當選人坐下來慢慢談。我國行憲後迄無左右共治的先例，政治激素過剩，法制觀念澆薄。兩度政黨輪替，小龍女在絕情谷底收成幾缸蜂蜜，總統交接條例還沒個影，可知朝野若無共識，勢必寸步難行。放話者除了「多數黨組閣」這個口號，對上述隱憂沒有具體承諾，形同碗裡裝什麼不給看就逼別人先乾為敬，否則就是不給面子。這絕不是辦正事的道理。民進黨說這是選舉伎倆，應屬正解。
