事實上，川普的主張與1968年的華萊士（George Wallace），1992年的布坎南（Patrick Buchanan）和裴洛（Rose Perot），以及2008年的裴琳（Sarah Palin）等人立場均十分相似。這些總統（副總統）參選人都認為美國在國際和國內都面臨了危機：對外受到共產主義和恐怖主義威脅；對內則是受制於與邪惡勢力勾結的菁英。
然而，從這個角度來看，在新罕布希爾州共和黨的選舉中，川普的得票率甚至低於1992年代表右派、平民主義、國家主義的布坎南（Pat Buchanan）。由此看來，川普的政見或許真的引起了共鳴，然而，受到川普吸引的人，仍然是原先的那群少數份子。
而就桑德斯而言，他的主張其實與西歐過去奉行的政策十分相似。他甚至比意識形態重整的過程更不會引起「憤怒」或「疏離」，然而，在獨特的脈絡之下，他的主張在第一眼看起來富有「革命性」。
選民政黨屬性重新歸位
再來，就選民態度來說，目前無法從民調和其他調查結果發現，美國群眾是否特別「憤怒」或是「（對政治）疏離」。
就民主黨而言，民主黨的選民對於他們連任兩次的總統歐巴馬並無不滿。如果歐巴馬可以再選一次總統，沒有人會懷疑他當選的可能性。畢竟，在2012年美國總統大選中，面對更為合理的對手羅姆尼（Mitt Romney），歐巴馬仍然成功連任。
而就共和黨而言，共和黨支持者的確不滿現況。然而，即便外在環境有所改善，也不會對他們的政黨傾向有太大的影響。
因此，從上述各個面向來看，川普、桑德斯的「非典型」，其實在政治的歷史中也並非前所未見。戈普尼克在BBC《觀點》節目中則認為，現在的「憤怒」和「疏離」可能漸漸消退，而在兩黨各自確立提名人選後，過去人們所熟悉的政治形勢，也將自動隨之歸位。
