2020對於國民黨而言，如今雖看似樂觀的情勢，但實質卻隱藏著危機，而這顆未爆彈則是國民黨黨內的總統初選，因為黨內似乎醞釀著採取「美式分區初選」的模式，選舉最重要的是天時、地利、人和，若國民黨中央將方向朝向美式分區初選，其實都這三大因素相違背。
就「天時」而言，國民黨中央至今不願將提名時程儘早確定，選戰中兵貴神速的優勢正一點一點消失。國民黨不儘早確定初選時間等同放棄了2018九合一選舉好不容易積累的熱度，徒然消耗泛藍內部的熱情。
此外，不盡快決定初選時程，同時讓民意代表未來缺乏應對時間，讓黨內立委缺乏彈性時間，來面對自己與不同總統候選人的合作策略。
就「地利」而言，冒然移植「美式分區初選」真的適合台灣這片土地嗎？所謂橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳，從來不是外國的月亮比較圓。
因為台灣總統選舉從來不像美國採取選舉人制度，美國總統候選人最終比較的是「獲勝縣市多寡」，所以才要採取分區民調，然而台灣總統候選人比較的是「總得票數多寡」，根本沒有分區民調的需求，對於台灣而言，無論現行的「七成民調，三成黨員投票」或是「全民調」都更有正當性。
鼓吹「美式分區初選」的另一個根基，則是批評全民調會有綠營灌票的嫌疑，然而今年選舉中無論韓國瑜、盧秀燕、侯友宜皆採取全民調，卻無一例外獲勝，反觀全民調若可能會被綠營選民灌票，但更開放的「美式分區初選」連黨外人士都能投票，豈不更容易被灌票？
提出「美式分區初選」的趙少康先生固然可敬，但理想很豐滿，現實很骨感，當年新黨經過趙少康「美式分區初選」的操盤下，露出候選人動員的猙獰嘴臉，頻繁出現的黨員賄選、幽靈黨員投票、不當動員等問題，1998年的選舉的結果新黨席次反而滑落了一半，可見該模式難以落實。
就「人和」而言，若初選機制淪為特定候選人的工具，難以符合服眾，更使得黨內陷入分崩離析。
究其根本，「美式分區初選」在美國之所以具有公信力，在於美國有完善的公辦初選機制，以及柔性政黨的美式傳統（黨主席重要性極低），這些都是台灣政黨所不具備的。
所以採取不當的初選機制，撇開「吳系人馬之心，路人皆知」這種對吳敦義主席的誅心之論，現實上由於台灣缺乏公辦初選機制，一旦採取類似「美式分區初選」的模式，吳敦義主席等於成了「球員兼裁判」！實是陷吳敦義於不義啊。
畢竟「美式分區初選」不若客觀的全民調數據，有其客觀的數據抽樣模式，「美式分區初選」本來就需要國家機器作為後盾，移植來台灣後，未來如何認定民進黨的動員投票、人頭黨員認定，幾乎變成黨主席一張嘴說的算，那敗者如何心服口服？
不當的初選機制，若違反了天時、地利、人和，就會使得國民黨領袖本來應該獲得民意支持的舞台，變得與公眾期待越來越遠，無論是「美式分區初選」或是其他選項，國民黨不能短視近利，而要順應民心。
＊作者為出版業者。
