美國雷根總統上任後不久，迎來一場1.2萬名航管人員的大罷工；雷根的應變方法是：馬上開除所有非法參與罷工的航管人員，並且讓軍方人員接手，同時儘快招訓大量的航管人員在最短時間內上陣接手。雷根的作法同樣重挫工會、改變勞資彼此的優劣勢。
舉這些著名的案例，並不是說華航一定要採強硬手法處理罷工，而是凸顯主其事者不管立場是軟是硬都可以，但絕對不能應付無方、毫無策略─遺憾的是外界看到的華航就是如此。如果機師訴求有理，資方當然理該接受，也能讓罷工事件落幕。但如果訴求道理不大、對公司負面影響也過鉅，必須強硬以對而不能接受，那也該作好因應措施─或是說作戰對抗的策略，但外界顯然看不到管理階層的策略。
交通部不該涉入勞資談判
而在勞資談判過程中，也看到交通部「碩大」的影子；鑑於大眾運輸航空業者的罷工影響重大，加上華航算是國營事業，交通部關切事件發展是應該，但勞資糾紛還是回歸公司與工會談判處理為佳，政府主管單位保持中立即可，因為政客基於選票與「以和為貴」的鄉愿，對產業與企業專業部份亦不了解，過份介入只是治絲益棼─蔡政府該記取2016年華航罷工事件時，小英總統過早也過份表態造成的困擾與問題。
至於倒楣受到影響的旅客，不論是要痛駡機師或公司，除了自認倒楣、向華航爭取一些補償之外，也只能認了，以後就避開這家公司吧。而工會與罷工的機師雖然是正常行使勞權，但也該注意社會的支持度高低，許多曾是工會勢力蓋天的國家，在工會領袖濫用權力、導致社會支持度下降後，終而遭反擊而式微─雷根與柴契爾夫人當年如果沒有強大的民意與社會支持，豈能擊敗瓦解工會？
工會想想，罷工有得到社會支持嗎？
工會與機師該想想，這次罷工的策略與訴求，道理到底有多大？得到多少社會支持？當然，還有讓死對頭長榮機師主導談判，是對是錯、是蠢是智，也該順便想清楚！
而華航與政府對這次罷工事件也該有一定的省思，相較同是機師取得罷工權的長榮能早早化解罷工風險，華航管理階層的處置無能非常明顯，連對其堅持不讓的理由都無能說清楚，還有賴外人說明，是該檢討甚至更換那些不專業的專業經理人。
華航管理階層無能，政府也有責任
政府從2016年的華航空服員罷工到這次機師罷工，也該記取教訓：解決罷工該讓勞資雙方協議解決，政府不該過份介入或有特定立場，政府的責任主要在維持大眾運輸順暢。華航如果能民營化、結束這種「不官不民」的結構是最好，只是現實上要作到可能性低，但對公營事業董總任命，至少該作到少看顏色、多重專業與能力，因為「所託非人」出了大問題，執政團隊還是要承擔一切責難與後果─這次罷工就是一個絕佳案例。
