核一、二、三廠延役也不可行？
個人認為台電亦應儘速重新提出核一廠的延役申請。台電公司曾在期限內將核一廠延役計畫送審，原能會當初也已審畢並提出審查意見，程序實際上已完備，重新審查與改善的作業所需時間估計不會超過2年。安全強化的改善工作如海嘯牆與免震棟均可於延役期間持續完成，不影響兩部機組執照更新的申請。經濟部反駁說「核一廠延役之申請，台電公司遵照非核家園政策，已於105年7月7日撤回」。據此，核一廠的延役早就提出過申請，果然是不爭的事實，到底是誰基於什麼原因把延役申請的後續工作擋下的，經濟部要不要也一併說清楚？撤回後經過務實考量不能重新送件嗎？這樣的作為並無違法之虞。
經濟部倒是沒有爭辯筆者關於的核二、三廠延役的主張，個人的看法是行政院應要求原能會修改內部的「核子反應器設施院轉執照申請審核辦法」，縮短延役申請期限，俾利核二廠提出延役申請。至於早已完成延役規劃的核三廠，則應立即依法提出延役申請。兩座電廠成功延役後，均可於執照到期日無縫接軌，持續發電。
核廢料無法處理？
當我們理性地看待放射性廢棄物處理的國際作法，就會發現過去反核團體所謂核廢料無法處理的老調，其實是既落伍又過時的，已經淪為恐嚇民眾的說詞。國外早有超過百例的應用可資參考，不論是室外或室內貯存，安全都不是問題。科技不斷在進步，過去無法處理不代表現在仍舊無法處理。高階的用過核燃料可以透過再處理，進一步減少其體積至原來的5%，過程中可利用元素再加工後，重製為新型燃料繼續使用於發電。乾式貯存也是可行的作法，乾貯僅靠自然對流冷卻，有先天安全特性，四十年的貯存風險與成本極低，未來待第四代核反應器發展成熟，可利用用過核燃料充當其燃料，同時對長半衰期之超鈾元素進行有效分裂減量，而且無任何安全上的顧慮。
另一種長半衰期核種處理技術稱為核轉化（Nuclear Transmutation），專門用以處理最後5%的高階核廢，透過ADS（Accelerator-Driven System）產出特定能量的中子撞擊此類核種的原子核，即可將之轉化為短半衰期核種，甚至無放射性核種，過程中產出的能量亦可發電。ADS搭配發電模組的做法早有多國進行提升轉化率的研發，是一項確定可行的技術，只不過還未達商業運作的規模。另一方面，低階放射性廢棄物中核種的半衰期一般較短，目前的作法是進行有效的屏蔽與隔離，並且嚴密監管，數十年後輻射強度即會自然衰減。
本議題的重點是，核廢料並非如經濟部所言般的無法處理。核廢料絕對可以被處理，就看主事者有沒有心要處理。
最後，高、低階放射性廢棄物若要實施最終處置，政府就必須出面尋找場址，而不是不負責任地把處理的工作推給人民，那麼人民還要你政府幹嘛？不要忘了，即便核電除役，來自醫、農、工、研的放射性廢棄物依舊不斷產出，難道政府打算就此擺爛不處理？最終處置的廠址難覓，既有核廢就以現地乾式貯存為優先，乾貯期間等待新技術的商業化，只要現地不會成為最終處置場，便可消弭地方的反對聲浪。
政府編織的廢核理由與托詞都不具說服力。離譜的是，目前的當政者始終相信，透過新科技的研發，其情有獨鍾的再生能源終有供電穩定的一天，為何卻不認為新科技也能解決核廢的問題？真的，如果主事者自認本身能力不足，無法處理上述各項議題，那就請換一個能力夠的人來吧！
＊作者為國立清華大學工程與系統科學系教授
