可以觀察到：無論是陸生或者台生，當生活在較高壓的社會中，對「敏感議題」用「較低聲量」方式的討論是常見的。故我認為，不願對「高度風險」事件做出表達，並不能直接推論到所謂的「精緻的利己主義者」。或只能說，生活在政府對於「政治正確」的高度堅持下，甚至當政府還能因此控制一個人未來發展的環境下，「政治表達」對於一個學生而言，未免過於沉重。或無論是誰，只要長期生活在此「政治正確」的脈絡下，都得遵照遊戲規則，好好生存下去。
和解有方？本來即無衝突
台生、陸生對瞭解彼此的渴望無需贅言，但雙方似乎對「政治正確」這敏感的高風險話題都過度看重，從而忽略了其他「關於人」更基本的問題。一個人是如何認識自己？如何表達自己？自稱台灣人或中國人，其實都是與個人過去長期經驗的積累相關，無關乎於對錯。
當面對「獨派台生很恐怖」、「中國人玻璃心」等標籤，大概可以感受出標籤背後的雙方，正在為自己長期以來對政治現實的「失望」作出些許抒發。去除標籤後，回到雙方是如何認識自己、認識世界等問題時，雙方究竟有何不同呢？
筆者認為，人的言行舉止是根基於生命長期經驗積累。從這個視角去看待台生與陸生的言行舉止，大概都會得出不令人意外的結論。換位思考，若今天「獨派台生」是「『當年很不幸』沒有遷台的大陸人」，是不是還會同樣也會舉著「台灣有自主決定權」的大旗呢？或者若今天為在陸台生，那麼是否還是會傾向於以「自由表達」為榮，並身體力行的在天安門廣場實現這個價值？
成為想像中的人，或和解
綜上所述，相較於成為台灣人所較為認同的政治參與模式，或者維持被一些人所稱為「政治犬儒主義」的不表態模式，我認為這僅只是該文作者心中對於「人應該為何」的「想像」，或「願景」而已；而如此「和解」，或「融入」台灣社會的方式，不過是用一套更精緻的「標準」去定義「人應該如何行動」，並以此標準去決定「個人的價值」的高下，而非真正意義上的「溝通」，或者「共處」。
我認為，我們不如回到「為什麼他們會這樣行動著」來思考問題，即在不同的政權之下，人類所共有的反應，就像以「米爾格倫實驗」去思考納粹們的言行一樣，我們也應該去思考在極為不同的政治生態下生活的陸生，去反思人在權力下會有的共同表現，而不僅僅是以自身標準指導陸生該如何行動。畢竟，就我在台灣軍隊中的體會，「米爾格倫實驗」的結果正在被反覆驗證中呢！
作者｜魏彥林
北京清華大學法學院畢業生
本文經授權轉載自想想論壇（原文標題：回應《表態挺同的陸生與「426」》，政治正確前不過都是人）
