上月底，彭博社專欄作家 Andreas Kluth 則指，比起伯羅奔尼撒戰爭及「修昔底德陷阱」，1871 年德意志帝國統一並崛起，與大英帝國的相處、對抗，更能切合描述今天的美中關係。一方面，昔日的大英帝國與美國相似：不列顛治世（Pax Britannica）中，大英帝國管理國際貿易及金融秩序，同時監督所謂的大不列顛。另一方面，德意志帝國是中國的寫照：一個怨恨自身工業化姍姍來遲的專制國家，以國家主導及民族主義推行經濟政策。同時，Kluth 認為今天的中國與德意志帝國一樣，一部分乃通過竊取和抄襲專利技術，積極生產達到其競爭對手水平的替代品，與之抗衡。
比起「修昔底德陷阱」主張固有大國的恐懼，Kluth 認為，英德、美中這兩個彼此對抗的時代，反而是新興的挑戰者，害怕自己在地理上遭到包圍。因此，他們出於地緣政治動機，試圖通過大規模基礎建設項目來突圍。昔日的德國在東方，嘗試建造「柏林-巴格達鐵路」（Berlin-Baghdad railway），繞過由英軍扼守的印度洋。今天的中國則向西發展，制訂了「一帶一路」倡議，意圖連接遍佈歐亞大陸及非洲的港口、海上通道及鐵路。
戰爭的爆發，有時在新興大國威脅老牌大國的階段開始，但林霨質疑，爆發是否與「老牌大國對新興大國的恐懼」而挑起戰爭有關。他列舉不同例子，包括 1904 年日俄戰爭時，日本正值崛起，而沙俄帝國早已建立，但這場戰爭並非因為俄國試圖侵佔日本而起，相反，日本對俄國發動突襲，摧毀了沙俄的艦隊。1930 年代從戰敗中崛起的德國，明顯日漸威脅英、法、蘇聯等大國，但三國在第二次世界大戰前，沒有阻止德國的擴張，蘇聯更一度與德國合作。1941 年珍珠港事件中，對日本保持警惕的美國沒有率先出擊，以消除日本的威脅，反而是日本偷襲珍珠港。
林霨進一步指，Allison 提出「修昔底德陷阱」背後的綏靖想法，實際上卻會導致戰爭爆發。假如新興大國有侵略野心，綏靖往往比制訂計劃與之對抗更為危險。林霨又相信，中國如此強硬，更有可能由歐巴馬政府年代對中國的妥協養成，而非今天美國在南海問題上採取預警行動，令其變得更具侵略性。他認為，談及中國時，人們更應注意是否陷入了「張伯倫陷阱」（Chamberlain Trap）—— 1938 年愛好和平的英國首相張伯倫，為世人帶來災難性的「慕尼黑協定」。即使該協議出發點，在於通過讓步以避免戰爭，但實際上卻向希特拉釋出了「英國人容易上當受騙」的訊息。
本文經授權轉載自*cup（原標題：類比錯誤的「修昔底德陷阱」）
文／HUGO SZE
責任編輯／林安儒
