他以天花舉例，接種疫苗者手臂上都會有很大的疤，因為「很多細菌的東西要打進去」。他說 :「大部份產生很多反應，都是因為『佐劑』。」
他說，mRNA疫苗進到細胞，做完蛋白質以後，因為很脆弱，在細胞內會被吃掉，「完成工作之後就會消失，安全性應該是非常好」。
至於滅活疫苗，張南驥表示，因為加上有「佐劑」可能副作用很大。他說：「因為打得越雜的話，產生的各種交叉的那個副作用或者是過敏的標的也很多，事實上是很難預測。」
何美鄉則強調：「疫苗好壞，百分百當然是最好，都沒有副作用當然是最好，但那是不可能，所以就往下調。」
她堅持，副作用之分都是根據學理，當最終要比較疫苗好壞時，要臨床試驗，要大家「不要說疫苗的壞話」。
她說：「一定會有副作用，一定會有特殊體質，一定會有人來打的死亡，跟疫苗不一定有關系。」
3. 有效率的意義?
張南驥表示，有效率「非常重要」，「一個東西沒有效果那要打它幹什麼」。他提到，疫苗要批准上市前，一、二期都很注重安全， 最後一期人體實驗，要超過60、70%大家才會比較相信可以幫助到疫情。他提到像輝瑞跟莫德納都有90幾%，應該是沒有問題的。安全性也已經早就在第一期經過測試。
他說，現在疫苗競爭很激烈，「各有各的地盤」、「每個人都投資很大，希望回收」。他發現，當有疫苗出現效率不太高的時候，就會有另外一個說辭，但「這些意義都不大」。
但何美鄉確認為，有效率的意義要看情況：「你什麼都沒有的話，假如現在是艾滋病話，30％也要用，就看你自己的選擇。」
提到科興疫苗在巴西整體有效率為50%，她認為「也是OK」。她說：「50%如果疫情很嚴重還是要打，如果有選擇當然選擇90%。」
何美鄉提到，不管是中國國藥還是科興，目前都沒有看到公諸於世的文獻，所以沒辦法對它做任何的評論。她強調，要有文件才能進行審查，外界也才能評論。
4. 資訊透明度比討論好壞更重要
兩位學者都提到，相較於輝瑞和莫德納的文獻資料完全公開，中國疫苗的相關資訊透明度尚不足。張南驥說：「大陸是非常隱秘，誰都不知道他在搞什麼。」何美鄉則表示，這讓她「無法評論」中國疫苗。
何美鄉說：「所有臨床研究的資訊，一定要很清楚地把它文字化記錄下來，收什麼人?多少人?怎麼樣的條件?這個文件就是要給FDA藥政單位來審查。」
至於一般人很關心的疫苗「好壞」，張南驥認為，美國的輝瑞跟莫德納都很有效果，而且生產力很強，對將來病毒突變應變力很強。但何美鄉卻不贊成去決定哪一個疫苗好壞。
她說：「疫苗施打本來就是個人選擇。」她認為現在「民眾已經對疫苗很害怕了」，這個時候，不該憑個人的智慧判斷疫苗好壞，而是讓法規單位來考量。
她強調，在疫情嚴峻的國家，只要確定安全，「有相當的有效性就應該去打」，才能「保護自己、保護別人」，盡快減少感染和死亡案例。
