一名女士說：「我真想吃了你。」她的潔白大牙閃爍，眼睛透露著飢渴，雙臂環繞我的脖子。這個俱樂部盛情邀請我加入會員，再加上如此友好、熱烈的注視，我怎能不開心呢？
「誰要加入晚餐？」另一人問我。嗯，我確實餓了。在場的這些人不僅笑容滿面，充滿活力，而且還很慷慨，沒向我收會員費，因為他們說我是榮譽會員。我真是好傻好天真。那時我並不知道，在我熱情「加入」晚餐聚會後，我竟然被帶到鍋子旁。我既不是來用餐的客人，也不是來煮菜的廚師，竟然是「準備下鍋」的食物。我很快就發現，這群人不只是慷慨，而是過度慷慨了。
為人類服務（ 原文為 Serve Man，又有「供應人類為食物」的涵義。）是這家俱樂部的標語。後來我才明白這句話的真意。沒錯，食人族正活躍在倫敦的帕摩爾街。
我就要死了，看樣子是無法得到善終。我即將被煮熟，但至少跟我一起下鍋的配菜應該還不賴。
在想像上述的情境之前，我們先回答以下的問題：吃人有什麼錯？不管怎麼說，我可沒同意讓他們把我吃下肚，更不想被抓去煮；所以，吃我是錯的。
強納森．史威夫特（Jonathan Swift）曾在諷刺故事中講述，為了即將來臨的饑荒，我們應該吃嬰兒與年輕人。這種行為並不被大眾接納。確實，在如空難倖存者不吃屍體便會餓死的極端狀況下，人們可以接受吃人。但是前面提到的俱樂部把食人當成習慣，即便那些人只吃自然或意外死亡的屍體，依然嚇壞大多數的我們。然而，無法接受吃人的我們卻能接受捐血或死後器官捐贈的概念。
為了不岔題，我們先排除為了生存而吃自然或意外身亡的屍體例子。排除之後，人吃人有錯嗎？如果被吃的人是自願的呢？畢竟許多人也喜歡吃像是魚、家禽、野生動物這類的生物，有時我們也在不知情的情況下，將蛇、鯨魚、鱷魚，甚至是奇怪的貓、狗與黑猩猩吃下肚。但為吃人辯護的人卻會被當成變態。
吃人到底有什麼錯？
要不是有農牧業，很多如牛、羊、豬這類的生物早已不復存在。但我們是否因此就有權力可以殺死牠們、把牠們當食物？如果我們有這種權力，那我們便回到史威夫特的故事，飼養人類小孩來防止飢荒似乎沒什麼錯。當然這種說法爛透了。我們創造出他們，不代表我們有權力摧毀他們，絕非如此。包括動物與嬰兒在內的所有創造物，仍然有他們自己的權利。即便是受眾人景仰、創作出著名畫作的畢卡索，也不一定有權摧毀自己的作品。
當然，很多人用無痛屠宰替宰殺動物供人類食用合理化。也許有一天，地球上會出現一個超級物種圈養人類，聲稱人類身為較低等的生物，在無痛屠宰過程中可以少受點苦，這樣的話，吃人也變成合理的事。但當然，身為人類的我們可不這麼想。這種「超級物種論」也許會讓我們不再把吃肉視為理所當然。
