那我們有了這個兩極的基準點，再看看這一次的八仙氣爆，到底屬性比較靠近哪一端呢，首先，責任明確嗎？是的，責任相當明確，就是彩色趴主辦公司與八仙樂園二者，以及地方主管單位的監督之責。其次，是不是商業行為呢？答案也很清楚，既然有人營利，就應承擔風險。第三、也是最重要的一點，這個案子如果不募款可否對最弱勢的受害者「損害填補」呢？相較於高雄氣爆的人數眾多、地域廣袤，新北市政府承諾概括承受，初估每人將花費兩百萬，總共約莫十億元，這無論八仙樂園這個財團與新北市政府都扛得起。如果接受這樣的推論的話，八仙氣爆案該不該募款填補這事，事實上接近澎湖空難而非高雄氣爆性質。
晚近經濟學特別著重誘因機制設計，探討在長期演變下，將會對社會運作主體產生好的結果還是壞的改變，在「損害填補」原則之下，填補必有限額，公共募款承擔的部分大，自然向廠商索賠與對監督不周的政府究責壓力變小，「誘因」淺白點說就是「給甜頭」，換句話說一旦捐款捐得多，就是給這兩個禍主更多不改善跟負責任的甜頭，試想，如何期待之後沒廠商犯險？沒公務員懈怠呢？你給怎樣的甜頭，就得到怎樣的結果，如此而已。
受害者永遠是我們最在乎的主體，依據分析，沒有這些捐款，他們獲得的救助並不會短少太多，新北市為何會積極募款，無外乎他們已經承諾承受全部醫藥費用，官員自有減輕財政壓力的動機。
但為台灣未來的商業風險機制的完善與政府效率改進，暖男暖女們，你若不是一開始所提的那種想要「完善聯結」之類，捐錢前似乎可以再想一想，這還沒討論到若你是那種採取每年捐款有差不多額度，那將對其他你認同而固定捐款慈善團體，產生的負面排擠效果呢？
當你看到這裡，覺得即便這樣的論理有點道理，卻仍對走上艱苦復健之路的年輕人滿滿的不捨，希望我們對他人莫可奈何的生命仍有一點助益，為此兩難時，最後給暖男暖女們一個可能兼顧的辦法：「考慮捐給長期支持燒燙傷患者復健的陽光基金會」，這樣可以對這些不幸的受害者有長期的幫助，同時也將免除這篇文章憂慮的負面誘因的問題。
＊作者為財經媒體工作者
