安倍提出的安保法案，除了包括一個全新的「國際平和支援法案」，還有把歷年來自衛隊法、PKO協力法、周邊事態法等十條法例的修正案綜合為新的「平和安全法制整備法」。安倍的理據是：「包圍日本的安全保障環境已經越見嚴峻，為了保護國民的性命和和平的生活。我確信，（一個）可預設一切可能發生的事態、不間斷地準備的和平安全法制是不可或缺的。」（原文參14/5/2015，安倍内閣總理大臣記者會見記錄）當然，日本國內也有民眾認為中國富起來後在軍事上有擴張的野心、北韓間或「發作」又向日本作軍事威脅，提升自衛隊的武力以作防備也無不可。
新法案除了承認集體自衛權，還擴大自衛隊的活動範圍，放寬武器基準（即是殺傷力大的武器也可用）、要派遣自衛隊時縮短國會議論時間、自衛隊可到外國拯救日本人、美國軍艦出征時自衛隊可作防護、若自衛隊中有下級違抗上級命令，要按規定懲處等等。
法案更擬定了六項可派遣自衛隊的事態。有些事態自衛隊可行使武力和防衛，有些只可「待機」，有些可支援他國軍隊。不過其中五項，只要情況緊急，自衛隊可以於事後才向國會補回派遣承認；惟有執行PKO任務才必須在事前得國會批准。
這豈不是把憲法九條廢了武功一樣？為何美國政府不提出什麼？憲法可是由美國GHQ起草的。美國當然有她的私心。美國政府經歷中東反恐戰爭和雷曼金融風暴之後，美國若要繼續在日本駐兵去維持亞洲地區的軍事勢力，財政和軍事力量上都會越來越吃力。美國國內也有聲音說日本不應只出錢不出力，然而美國政府當然不希望捨棄日本，如果要維持美國在亞洲的軍事勢力，不如贊成日本有限度地解禁軍權，讓日本既出錢出力。在日美安保同盟下，美國仍然可插手亞洲軍事。這一切，美國早就默許了。所以2015年4月安倍訪美時，在美國議會演說時已說「成立必要的法案，夏天之前必定實行」。（參日本經濟新聞 30/4/2015報道）
新安保法案惹來社會極大迴響。首先，新法案明顯違憲，連日本眾議院的憲法審查會三位憲法學者都一致裁定「集體自衛權是違憲」。（參The Huffington Post 5/6/2015報道）就算日本依然是放棄戰爭權利，不會以國家名義宣戰，可是憲法第九條第二項說明的「不保持海陸空軍及任何戰力」和「不承認交戰權」卻名存實亡。新法案下自衛隊雖然未被正名為「日軍」，可是既然增設懲處機制即是有軍法了，又放寬可使用武器，怎可能不是「戰力」？雖說「不承認交戰」，可是又為美軍軍艦作防護、後方支援等等，這又是否與美國結盟對外作戰呢？還有，法案雖列明「存立危機事態」才可派遣自衛隊，可是「存立危機事態」的定義非常曖昧：「與我國有緊密連繫的國家受到武裝襲擊而因此我國的存亡受到威脅，國民的生命、自由和追求幸福的權利明顯地有被連根拔起的危險時。」（參日本內閣府14/5/2015「平和安全法制等の整備について」）安倍在眾議院被其他議員追問如何判斷國家到了這個「存立危機事態」？安倍回答：「由政府綜合地去判斷然後確定。」（參產經新聞26/6/2015報道）
