毛時代的30年，中國社會既沒有政治自由，也沒有經濟自由，所謂計劃經濟，就是政治完全控制社會經濟，每一個人都必須依附行政權力來生活。改革後的三十年呢？中國經濟有了一定的自由度，但中國人民沒有選舉與被選舉權，也沒有憲法保障的各項自由權，連中共政黨內部，也沒有黨內的民主。
現在沈大偉提出的，只是希望中共邁半步，實現半民主，達到新加坡那樣的一定政治控制下的法治、民主自由社會（半民主半自由法治社會）。
二、中國的權力交接仍然充滿刀光劍影
宋魯鄭的文章，與中共主流媒體一樣，強調一党領導的優越性：「一党領導，可以避免委託代理風險、制訂長期的發展戰略」、「定期更替則可以帶來新的血液，更避免政治強人的出現。」
宋魯鄭如何解釋歐美憲政民主國家的長期發展戰略？民主共和制，定期選舉國家領導人，難道就沒有國家長期戰略？民主與極權國家的國家長期戰略是一樣的存在，只是，民主憲政國家由全民或公民委託的議員，來參與國家制定國策，而極權國家只會由最高領導人或最高領導集體來決策國家戰略。最為致命的是，共產黨的戰略完全不是國家戰略，而是解放全人類的戰略，如果不通過社會主義初級階段過渡到高級階段，並進而實現全人類的解放，那麼，共產黨就改變了自己的歷史屬性，如果共產黨尊重自己的歷史使命，那麼，中國的國家戰略則是要改變人類未來進程的戰略。
再說到政治強人，中國的政治體制一直沒有解決政治強人與政治庸人的問題，毛澤東是政治強人，鄧小平也是，前30年的中共體制，沒有解決毛澤東的政治強權問題，因此釀成了文革等一系列災難，後三十年的開始，中共也沒有解決鄧小平的強權問題，鄧小平因此可以罷免了華國鋒、胡耀邦、趙紫陽三任黨和國家最高領導人，中共強調槍桿子裡面出政權，而其內部，則遵循的是槍桿子裡面出政治強權，誰掌握了軍權，誰就擁有了黨內的核心地位。只要是党領導軍隊，軍隊沒有國家化，那麼，宋魯鄭所言的避免政治強人的出現，就是一個笑談。
沒有獨立的國會議會制約，一党領導一切的體制，不可能遏制政治強人的出現。這是一黨政治的悲劇性宿命。至於說到它的安全性，宋魯鄭提及，中共政制至今幾代轉換，都是和平的，但宋魯鄭沒有細細思量它暗藏的刀光劍影，毛澤東把政權交給華國鋒、江青，權力交接是失敗的，鄧小平把政權交給江澤民，並隔代指定了胡錦濤，不受制約的江澤民因此擁有了軍隊的擁戴，所以把胡錦濤變成一介政治庸人，而胡錦濤在移交最高政治權力之時，既遭遇到薄熙來的挑戰，又受到周永康的異變，迫使習近平改變了刑不上常委的中共政治潛規則，中共現在的政治格局，某種程度上，是被一記耳光、一場車禍改變，薄熙來對王力軍的一記耳光，以及令計畫兒子的一場車禍，就將中共的政治格局完全改變了。
