東聖吉十六號在距沖之鳥一五０浬海域，被日本海上保安廳公務船以擅入經濟海域作業為由登檢並扣押，在交付訴訟保證金一百七十萬後獲釋，舉國激憤。未料日本外務大臣岸田文雄日前聲明無法接受台灣「沖之鳥是岩礁不是島，不得劃設200浬專屬經濟區」的「片面主張」，反而向台灣提出抗議。
眾所周知，日本在沖之鳥議題上採取強硬立場，可能有擴張藍色國土、侵吞海洋資源、乃至戰略上的考量。但岸田文雄話中帶到沖之鳥的島嶼地位已經聯合國認可，則令人好奇日本當前立場是否有其法律上的依據。就此，華文世界現有的資訊片斷且有誤導之嫌，因而有必要澄清以掌握日本政府背後的可能想法。
聯合國大陸礁層界限委員會之審議
各方所提及聯合國對沖之鳥地位的「認定」，應是指聯合國大陸礁層界限委員會（CLCS）對日本2008年11月12日所提出大陸礁層外部界限申請的審議。
日本在申請案中，以沖之鳥的領海基線為基礎往外劃200浬，並由其200浬線分別往北、往東與往南主張三塊超越200浬的外部大陸礁層（見附圖）。往東朝南鳥島的一塊（MIT）與往北位於四國海盆的一塊（SKB），分別為CLCS認可符合海洋法公約第76條外部大陸礁層的要件。而對於由沖之鳥200浬線往南，南九州-帛琉海脊的一塊（KPR），CLCS 認為在中國與韓國所提出的反對意見未獲解決之前，無法對相關外部大陸礁層作出任何建議。
現有華文報導，可能引發讀者誤會之處，有必要一一澄清：
第一，上述相關外部大陸礁層區域（KPR）是由沖之鳥200浬線以外往南延伸的區域，與此次東聖吉十六號或2005年龍榮二號遭干預的地點無關。這兩次台灣漁船受日本公船扣押的事件都發生於距沖之鳥200浬以內，為日本單方主張專屬經濟區而台灣及其他國家認為是公海的水域。究其實質，爭端的根源仍是台日間就沖之鳥是否得作為專屬經濟區主張之基礎，有不同看法。該爭端並未經國際組織裁決，仍應回到國與國的層次間解決。
是島？是礁？不會由聯合國認定
第二，就沖之鳥是否得作為主張超過領海的海域權利之基礎，無論如何不會由聯合國大陸礁層界限委員會（CLCS）作出認定。CLCS是由地質學、地球物理學或水文學專家所組成的科學與技術機構，負責審查沿岸國所提出外部大陸礁層的事證資料，是否符合海洋法公約第76條中複雜的外部大陸礁層的要件，包括大陸礁層邊緣或坡腳等水文或海底地形要件。一旦符合要件，CLCS會就這些科學與技術的事項作成建議，而沿岸國得依據其建議作出外部大陸礁層的最終劃定。
