公民監督聯盟四月底公布第九屆立委的「期中評鑑」，卻因為方法論的問題，遭致不分區委王榮璋的強烈反彈，公督盟發布新聞澄清致歉，仍未獲王榮璋的諒解。嚴格說來，王榮璋抗議有理，被公督盟監督國會這麼多年來，「枉屈」在其評鑑報告底下的立委不計其數，這一次是踢到鐵板，還不只是方法論上的問題，而是真冤枉了社會普遍認知中的「好立委」。
社會科學本來就沒有完美的方法論，像自然科學中所有的可變數與應變數都能在有效控制下，操作出符合科學定型的結論，社會科學處理的是「人」的問題，人不是固體，不要說與時俱轉，甚至心念一動就轉，由人訂定的遊戲規則也是動態邏輯與思維下的產物，因此，所有的方法論只能對應有限條件下的有限詮釋，是相對而非絕對的。
以這次公督盟的期中評鑑為例，在計算立委質詢時，省去了總質詢和聯席會議，當然未盡完善，但若只談立委在各專業委員會的表現，那是一個標準；然而，公督盟又不能就採計各委員會開會日期截止日做齊一的標準，如內政委員會採計到四月二十一日，而王榮璋所屬的財政委員會卻只採計到四月七日，為什麼？原因很簡單，公督盟以立法院議事錄為憑，有錯嗎？當然沒錯，但顯然各委員會確實議事錄的時程有異，能不能照立法院影音紀錄取得統一的標準，當然可以，但重看影音紀錄與重翻議事錄所費時間與人力差距之大，大概不是公督盟此一資源、人力有限的民間團體能夠支撐。但這樣的採計標準，就只能各委員會之立委相互評比，不能跨委員會比較，公督盟將採計標準不一的各委員會立委，放在一個籃子下評比，本來就是有失公允之事。
但是，最重要的，立委問政表現可以用質詢次數這麼簡單的量化呈現嗎？答案無庸置疑，當然不能！就拿這一屆新立委為例，從會期開始創造出無數白目紀錄的立委們，哪一個不是認真質詢或認真開記者會的？不論白目或無知或只能為了增加曝光率，這樣的立委愈是認真質詢愈凸顯國會問政品質下滑，質詢次數即使奪冠，都不是國會向上提昇的力量，但若因此抹殺這些「勤於用力曝光」的立委的「認真」，也未盡公平，至少他們認真看待憲法和民意賦予他們的職權。
質詢，是立委在預算、法案審查外，最重要的職權之一，質詢頻率高最多表示立委重視自己的職責，質詢頻率低不表示立委不認真，舉例而言，老委員時代的吳延環，出席率高質詢率低（晚期基本是零），堅持發言總在法案三讀前，字斟句酌改標點，往後要再找到像他這樣重視法案品質者幾希，誰能說這位不質詢的立委不是好立委？他在主動宣布退職前，說了一段話，他不是被逼退的，穿草鞋打仗的日子都經過，誰怕逼退？但國會比群眾大會還群眾大會，這能叫國會嗎？還談得上品質嗎？二十六年過去，立法院不再有「逼退標的物」，但被老委員不幸而言中，問政品質江河日下，而且，與質詢次數完全無關。
在立法院問政品質江河日下的過程中，公督盟可是長相左右，也多次微調其評鑑方式，用心落力之深，不必懷疑，這次期中評鑑公布後，回應王榮璋批評的澄清稿中，也特別強調其評鑑除了出席率、質詢率，還包括公民評鑑（IVOD）、法律提案及預算刪減、委員會審查表現、陽光公益法案、特殊事蹟…等，面向不可謂不周到，但是修立法提案多就好嗎？萬一都是不符合法理原則的白目立法呢（諸如鞭刑）？預算刪多一定好嗎？萬一涉及個人選區利益呢？
簡言之，一旦方法論涉及量化轉換評鑑「質」，難免有仁智之見，遑論公督盟為什麼急乎乎的要來這麼一個「期中評鑑」？會不會也沾染了媒體快評的特性，搶一個噱頭？若是如此，公督盟要成為具有公信力的評鑑機制，或許得要換一個流行語的說法：「慢評鑑」（如同慢新聞）。但不論如何慢或緩，全週延是不可能的，只能取其「相對而言」，評者與被評者都不必這麼氣急敗壞，網路時代人人都是評論員，會期結束如果有哪位網路大腕用點心，做出一套「國會十大白目語錄」，大概就打敗公督盟費盡力氣做的全評鑑，該吐血的就不知是立委還是公督盟了。
