但個人翻遍報告找不到台電究竟將以何種方式達到空汚減量目標，因台電降低空汚排放強度目標遠大於減少碳排強度目標，應無法單以增氣降煤達成。為了降低空汚排放強度目標，顯然增加綠電或核電就是重要手段。但台電到底是規劃以大量增加綠電（離岸風電及太陽光電）還是大量增加核電（核電延役及核四商轉）在白皮書中並沒有交代，採取不同方式的減量途徑的減量成本天差地別，因為綠電極貴而核電極為便宜。
另一重要資訊大家也要特別注意，就是電力造成的空汚占比只有3%，所以即使電力空汚降為零，全台空污也不過減少3%，成本效益考量更為重要。因為氣電成本遠高於煤電，以增氣降煤作為減少空汚的手段顯然不可取。綠電更是天價，增加綠電是更不可取的減汚手段，只有增加核電減少空汚是「便宜又大碗」的手段。
當然台電對空污減量的途徑也無法作主，因為到底要大量增加綠電還是保留甚至增加核電完全是政治議題，要看2020誰贏得大選而定。
「環境白皮書」必要嗎？
其實有一個更基本的問題：「環境白皮書」必要嗎？全球各國制定能源政策有三大考量：確保供應、成本低廉及環境保護，但三者往往不可得兼。以重要性而言首為確保供應，次為成本低廉最後才是環境保護。台電為何沒有「供應白皮書」、「成本白皮書」而單單只是「環境白皮書」。若單單環保掛帥，供應安全與成本考量不都要靠後站了？減少空汚及碳排固然重要，但也要同時考量供應安全與成本考量。
本文對成本考量已有所説明，但白皮書中完全未提對電價的衝擊。在此也簡略討論單單考慮環保對能源供應安全的影響。由上文討論可知增加氣電及綠電對減少空汚及碳排都有正面效益。但台灣液化天然氣在夏天只有一週存量，是台灣能源供應安全的軟肋。綠電靠天吃飯，天生就有供電不穩的問題。若環保掛帥，大力發展氣電與綠電（目前蔡政府能源政策的重點），必然對確保供應與成本低廉兩目標都造成重大衝擊。
難道台電不知道能源政策有三大考量？台電當然了解，全國真正電力專家多在台電。可悲的是台電上級單位經濟部及行政院就未必真正了解電力。但這些上級單位常受環保團體及極端環保思維左右，台電就因受到政治干擾，情非得已，不得不配合演出。
台電發布「環境白皮書」正彰顯了台灣社會與台電今日為極端環保份子綁架的悲劇。
＊作者為台灣能源部落格版主
