再者，A師遭懲處後向教評會兩度申訴都成功，期間還發生校方派去教評會代表說不出攔杆高度、A師主張孩子安全沒問題、教評會沒有再調查欄杆高度就接受老師說法的狀況，也因A師兩度申訴成功，即便看到精神科醫師對孩子的診斷報告，還是堅持自己沒有錯。而調查過程中，B生家長也反應一直有「求助無門」的感覺，無法參與會議，連開會時間都不知道。
雖然在新北市教育局堅持下，教育部中央評議委員會最後認為A師要記一支申誡，家長也向校方與A師提告，學校判賠18萬元、A師遭判拘役50天，但過程中當新北市教育局於2015年3月30日請學校對A師進行「正向管教」時，A師不願接受，甚至接受輔導時與主任爭吵後離席。最後結案是A師轉調其他學校，寫反省心得只提到同學給其很大幫助、自己對班上某個情緒障礙的學生很好云云，與體罰事件本身也沾不上邊。
而所謂「正向管教」係由A師同僚進行，田秋堇認為由同儕進行輔導，A師自然是不會服氣，對此，田秋堇提醒應由外部學者專家進行：「這些不是嚴重到需要解聘，但要在學校教書、負責孩子心靈培育的老師，我們正向管教的機制應有外部學者專家介入，讓老師類似在職訓練的機制。」
田秋堇：不是要處罰老師，而是藉「切片檢查」避免再發生
縱觀全案問題，田秋堇強調，「我們不是要處罰任何老師，是要透過個案切片檢查讓老師家長共同面對，想想以後怎樣可以不發生這樣的事情，當老師碰到班上有個學生無法處理時該有支援系統來協助他。」
田秋堇指出，本案可改進部分其一在於校方對於事件性質的界定，「學校角色應是協助調查保護現場、保全證據，不應由學校認定事件屬性（屬體罰或管教）。其二，教育部雖依法行政，監察院自無法糾正，但整體流程與規定可以改善，例如「認定疑似體罰作業流程」如何查察、怎樣確定屬實、如何協助校方進行調查等；田秋堇補充，體罰認定本由教育部規範，但隨後被下放給各縣市教育局、又下放給學校，如今已發展成「放牛吃草」的局面，學校與老師也會左右為難，而學者林佳和建議參考德國作法，直接把界定基準放入母法。
對於犯錯教師的輔導，田秋堇表示自己接觸過很多教育工作者與老師，深知老師們的辛苦，但老師們確實跟其他行業一樣需要在職進修，若教育現場有狀況時，有外部專家介入提供輔導與研判，對很多老師都有幫助，也才不會使同儕陷於左右為難的狀況。
「輕微侵害」也不容許！田秋堇點出為何必須「零體罰」
田秋堇也再次強調「零體罰」立場，指出本案調查時有學者表示體罰即是犯罪違法，即便是「輕微侵害」也不容許；至於為何必須零體罰，背後原因在於若是孩子幼時受到這般對待、成年後也會理所當然覺得可以使用暴力，因此「零體罰」係國家法定要求。
「我們常說『百年樹人』，什麼是樹？樹是孩子的心靈，當心靈出狀況，之後就出狀況……我們老師很多不自知地把孩子擺在其次，但學校是為孩子設的，不知道怎麼辦的時候我們可以回去看看國際人權公約，想想該怎麼辦。」田秋堇最後如此強調。
