高檢署對於此案中有關邱太三部分的髮夾彎，坐實了調查報告確有瑕疵。不過，部分檢審委員翻閱高檢署的調查報告，發現不只邱，高檢署對於彭坤業、蔡正傑的調查狀況也讓人存疑。
由於相關事實無法釐清，檢審會決定由桃檢自行追究蔡正傑的行政責任，針對彭坤業有無關說，檢審委員歷經三輪投票大戰後，決議不對此案做出具體認定，「併案由監察院調查」。檢方人士分析，既然監察院已主動立案，由公正第三方（監察院）介入調查不僅符合彭的期待，亦可避免司法體系再受傷，檢審會的做法等於是一石二鳥。
新聞稿沒說的那些事
法務部這次將報告列為「機密」，檢審委員直到開會時才能看到，而開完檢審會後法務部就將報告火速回收，種種不尋常的舉動更讓外界好奇：「高檢署的調查報告到底寫了什麼？竟會讓檢審委員臨陣縮手？」
《新新聞》獨家掌握報告內容，發現這份總長十三頁的報告藏有不少祕辛。高檢署查出，桃檢檢察官陳嘉義從去年十二月六日開始，就與逃稅案辯護人「實質討論認罪協商條件」，而陳解釋，他事先曾向主任蔡正傑報告，蔡回覆「可以開放地聽對方的條件」；由於未正式申請、法院也沒有同意，他也未用簽呈簽會偵查檢察官等。
不過，彭坤業在三月十八日聽到邱太三的口頭抱怨後，第二天就透過襄閱主任檢察官楊挺宏去電蔡正傑，由蔡詢問承辦的檢察官陳嘉義。至於彭坤業到底對楊交待了什麼？兩人應訊時供詞頗為一致，強調「檢察長指示公訴檢察官訂一個條件，對方接不接受是對方的事情，就是把程序走完」、「不要讓人家覺得檢察官出爾反爾」。兩人也說，當時說出的「協調會」並不是指與辯護人開會，而是「桃檢內部會議，類似無罪分析會議，把公訴、偵查檢察官都找過來討論。」
此外，奉檢察長之命查詢的蔡正傑又問了陳什麼事？蔡強調，只是問陳「是否有檢察官承諾對方要協商又反悔的情事」，陳回覆：「沒有承諾對方要進行協商，只是聽取對方的協商條件。」蔡證稱，他的個人理解是檢察長指示要繼續協商，但考量陳檢已拒絕（協商），如果與對方繼續協商會很尷尬，他才會徵求陳的同意，逕自找同辦公室的李姓檢察官協助公訴蒞庭。
而蔡正傑的決定讓陳嘉義對於續辦此案有了其他想法。陳認為，找來李檢協助之後就不是他辦了，因為當下就講好，後續開庭、開會甚至連簽呈都會押李檢的名字，不論對外形式表示或對內實質簽呈，都沒有他決定或主張的空間，當然不能算是他承辦的案子。
陳嘉義覺得遭拔案，蔡正傑駁斥
不過蔡駁斥此一說法，還向高檢署強調，曾告訴陳「李檢只是幫忙」，協商的條件仍然要他擬；李檢應訊時也指出，曾問過蔡正傑，自己的身分是「代理」還是「協辦」，蔡回應是「協辦」。
