前幾天，屏東縣議會取消大學制通過，難得引起屏東網友嘩然討論。
其實大學制取消，筆者能認同，但只認同，讓市區開放而已。
大學制取消與否，不單只是延伸互借學生問題，筆者認為，這是保障農村文化的去留問題。以農村鄉鎮為例，鄉內大學校資源必定壓縮小學校生存。如大學制開放，以台灣家長概念，不能輸在起跑點上，勢必能更輕鬆把孩子送交鄰近大學校裡就讀。
農村裡小學，以屏東狀況來說，現今可能不足百人。而這些學校，要大不大、要小不小。現今還能有這些人口，是過往農村庄頭務農人家的後裔子孫，而無奈近幾年城鄉差距，工作機會少，年輕人漸漸出外，人口大量外流之下，導致人口大量銳減。還願意留在庄頭的家長，大多是承接父母親所留下祖產業，或者得需照顧年邁雙親，自願待在鄉下。
另外關鍵因素，筆者所觀察，促使家長留鄉最主要原因，是「學校」，有學校就能供小朋友就讀，阿公阿嬤相對也好配合幫忙照顧孩子，例如隔代教養等等，就必須仰賴。
而這樣的農村集聚社區，沒有任何行政機關。相對「學校」的功能角色就特別重大，不只有「讀書、上課」的任務。參與村落文化，像廟會、社造等等，由校長或在地老師參與推動，帶小朋友投入參與，學校就能扮演很重要的社區傳承角色。
然而教育部所推大學區制，說白點，只是在慢慢朝向滅校原則在處理。讓各校互相競爭，適者生存不適者而淘汰。未來孩子如往大學校邁進，沒有了地方小學校。那留在家鄉的年輕人越來越少，而老人也會因為孩子而遷居。社區人口遞減，就等於朝向滅村前進。如何保護偏鄉農村文化、提高知識水平，才是未來，農村學校辦學重要性。
在台灣，社會階層裡所組成的結構，鄉下所成長孩子和都市裡孩子價值觀必定不同，也因為不同的存異，彼此能互相激盪，才能堆積成就一個多元價值社會，讓國家整體向上進步。而政策推動，如不能保障偏鄉學校生存，一但社區沒了學校、沒了孩子，全都轉往都市裡學校成長，沒根沒文化認同，價值觀一致。對比周遭先進國家對自身文化認同而產生國際競爭力，台灣該拿什麼跟人家比？
回到主題，筆者認為，市區勢必得開放大學區，他們特質文化，就是強調競爭。家長選擇，也不因大學制而影響，辦學特色朝向哪裡，有興趣，家長自然會選擇往哪跟進，因為「孩子，絕對不能輸在起跑點上」。但，還是些許家長願意，把小孩送到偏鄉去就讀，因為他們所貫策是「快樂的學習，健康的成長」。
家長有句名言，我不會讓孩子走我過去的路。
但都忘了，有以前的路，才能造就現在獨有價值觀。社會整體組合，必須要有不同對話，才能形成一個結構性的社會。如果，哪天台灣只剩下台北市的孩子，沒有組合，台灣到底會變成怎樣？才值得我們深思。
＊作者為教育工作者
