立法院教育及文化委員會，今日審查《教師法》修正草案，聚焦於不適任教師處理機制，然而對於聘任後，因業務有關之故意犯罪行為，而遭判1年以上有期徒刑且未獲緩刑，遭列為終身解聘要件，朝野立委皆對此表達質疑，並使議事一度卡關。
《教師法》修正草案今日再戰立院，教文委員會上午取得共識，教評會於處理性平案件，及涉及兒少及體罰案件時，須納入外部委員，使未兼行政職之教師比例少於2分之1，而在處理教學不力、其他狀況，則維持現行比例，回歸教師專業處理。
兒少及體罰案件 朝野共識採兩軌機制
對於涉及兒少及體罰案件，日前委員會大體討論後，取得共識進入兩軌機制，首先是教評會3分之2人員出席，並經3分之2人員同意後，報主管機關核准，進行解聘；而若教評會機制無法動，則交由主管機關設置的專審會處理，再回到教評會，依照2分之1人員出席、2分之1人員同意門檻，報主管機關核准，進行解聘處置。
下午委員會繼續處理相關條文，對於解聘不適任教師，且終身不得聘任（草案第14條）或1到4年不得聘任（草案第15條）之要件，考量到教評會將根據不同不適任教師情形，有不同組成比例，會中協商後取得共識，涉及兒少及體罰情況，教評會既已有外部委員加入審議，就不用透過專審會處理，因此回歸由僅由教評會處理，並修改解聘門檻為3分之2委員出席、2分之1同意，教學不力教師處理流程、不能勝任教學任務之教師資遣等條文，則留待週三（5月1日）繼續審查。
陳學聖舉例：教師違動保法受一年以上有期徒刑宣告，也要終身解聘？
其中，在第14條第1項第2款：「聘任後因業務有關之故意犯罪受一年以上有期徒刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」的終身解聘門檻，卻引發立委激烈討論近2小時，並質疑依此便要剝奪教師終身權力，是否違反比例原則；第12款：「行為違反相關法令，經學校查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」則遭質疑是否範圍太大、太過模糊？
藍委林奕華質疑，應由誰來認定是否為故意？她認為應該要很明確才能終身不能解聘，而教師兼行政職而觸法的情況，算不算教師專業？藍委陳學聖則質疑，如果老師家暴，或踢了狗一腳涉及《動保法》呢？如果家裡不合，也許就教不好書，這是不是跟職務相關？教評會會不會認為，他連狗都會欺負，而質疑能不能教好書？
對此教務部解釋，現行規定是不論犯罪原因、類型，只要1年以上有期徒刑，就不能為人師表，這次把政治犯、思想犯都排除掉，並只納入業務相關，也是對範圍進行限縮 。
法務部：一年以上有期徒刑在實務上已很嚴重
法務部參事張春暉則認為，法制上確實有終身剝奪的規定，1年以上有期徒刑在實務上是蠻嚴重的，像毒品、竊盜、偽造文書等，是重大犯罪；他並就第12款指出，其實法律上對於剝奪身份資格，很少有概括條款，一定要列舉哪些要終身解聘，12款是概括條款，建議對此要再思考。
教育部法制處處長李嵩茂對此說明，文字有限，樣態太多，所以必須保留一個概括條款，這也經過大法官702號解釋是合憲，概括條款在立法技術上是有益的，不可能把所有類型都列出來，不列的就不處分，所以基本上概括條款不能刪除；而在一年以上徒刑部分，李嵩茂解釋，《技師法》、《建築師法》都有因業務上有關之犯罪受一年以上徒刑規定。
最終委員會經協商後，決議將第2款刪除，併入第12款，並修改文字為：「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘或終身不得聘為教師之必要。」
