日前國家安全局答覆立院質詢：國內有部分媒體呼應中國立場恐涉國安。然其後陸委會邱副主委垂正則稱：目前陸委會並無類似的媒體名單，媒體報導涉及一國兩制、武統、臺灣方案等內容，只要符合公正、客觀，仍在新聞自由之保障之列，筆者容有意見。
首先，德國俾斯麥名言：「智者從歷史學習；愚者從經驗得到教訓。」美哉斯言！中華民國政府對沈鈞儒「中共唱和」的司法事件：民國26年，國民政府以參加危害民國團體，宣傳與三民主義不相容主義，起訴當年的沈鈞儒律師等七人。當時，沈律師答辯：「我們宣傳的是抗日主義、救國主義。」或問：「抗日主義不是共產黨主張嗎？」沈君答辯：「共產黨也吃飯我也吃飯；共黨抗日，難道我們就不能抗日？」當然，這樣含沙射影的政治起訴，自然無疾而終。
承前，新聞自由應客觀公正，然是否避談一國兩制、武統、臺灣方案？則除非有「新聞管制」，不能僅以新聞媒體報導前開主題，即認非公正客觀，與中國唱和。況且，前開主題為「政治評論」屬於美國憲法與我國釋憲實務的「高價值言論」，除非有「立即且明確危險」，仍應受新聞自由保障，不能率爾打壓。筆者試問：若不報導「武統」，就能「和獨」？若封殺一國兩制民間討論，就能消滅該倡議於無形？今若將上開內容之新聞媒體目為「中共同路人」，不也和前開沈律師的辯詞內容一樣諷刺？阻絕該討論，更是十足鴕鳥心態！
或問：與企圖統一的強大勢力唱和，難道不是危害國安？三國蜀漢譙周曾提出《仇國論》認為：當時天下已定三分，非如秦亡楚漢相爭之際，戰事沸騰。蜀漢應效法周文王以待天時，不可尋釁，輕與魏國開啟戰端，勞民傷財。此外，譙周亦為知名大學者，諸葛孔明病故，譙周排除萬，難趕赴前線弔唁。是以，譙君高尚品德之人，能稱與魏國唱和的奸細？
承前，今兩岸雖軍事對峙，然硝煙早已隨823炮戰而歇息；若認報導一國兩制等議題，即屬中共同路人，不僅減縮我方談判空間，更絕和平於選項之外，能稱得上明智？難道倡議軍事對抗才是愛臺灣，倡議和平互惠就是賣台？以古鑒今，更覺詫異！
最末，歷史對譙周評價不一：或謂：其勸說劉禪投降，使生靈免於塗炭，乃大功無私之舉；或稱：劉禪非暴君，若效田單之舉，抗戰到底，或可復國。承前，正反評價均難脫「忠君」的封建窠臼，怎可要求百姓，為一家一姓陪葬？是以，我國號稱民主自由，更應集思廣益，而非在內部搞起分化，以戰和主張區分敵我，若藉此打壓媒體，鞏固少數執政者利益更是愚不可及啊！畢竟，蜀漢君臣相遇，是人人稱道，但劉禪之子，北地王劉諶舉家殉國，豈是你我能學？
＊作者為律師
