舉例而言，選民無法檢視總統候選人蔡英文的博士論文文本，這是「事實」；但不公布學位論文文本內容，是保護總統隱私還是妨礙檢驗？這是否有違學術和民主精神？這些則是「判斷」。先認知客觀事實，再去辯論不同的價值，討論才不會失焦。又如，蔡英文的支持度上升是「事實」，但民進黨初選的民調結果是否有真實反應民意支持度，則是關於調查方法效度的「判斷」。臺灣的選前民調和大選結果經常不一樣，這是「事實」，民調應該符合真實民意是判斷。民進黨初選由蔡英文勝出是「事實」，但初選也有一大堆該去「判斷」的問題：蔡英文在民進黨初選期間支持率從25%變成35%，那以兩千萬人為基礎，就是多了200萬人支持蔡英文，一周內支持度增加的幅度是40%，這麼短時間內改變200萬選民的態度是否可能？民調研究學者該如何評價的民調數字？初選採全民調是要選出社會支持度最高的候選人，抽樣方法和問題設計是否能達成調查目標？民進黨初選民調所公布的數字是「事實」，調查方法是否有問題是價值「判斷」。事實一旦確定，就無從爭論；但價值判斷（是非、對錯、趨勢預測、可能性）應該是允許爭論的。保外就醫的前總統陳水扁有權評論「五家民調結果是從一個模子印出來，所有人的高低差都是2」是不是母體樣本有問題，從事民調研究和民意產製的學者也可以進行分析和評價。他們說了什麼意見是事實，誰的說法更為可信是判斷。民進黨初選以來蔡英文總統是否有干擾公平競爭的意圖和行動，是可以被檢視和討論的。總之，選民對候選人提出檢驗事實的要求，或對事實再進行評價，都是言論自由的範疇，應受到不同意見者的尊重。而不是不同陣營間，無止境激情的咒罵與防衛。
近來大型遊行活動頻繁，香港有「反送中」，臺灣有「反紅媒」，還有選舉造勢和勞權罷工等各式集會。在決定立場前，先確定客觀事實是必要的。確定了事實，才能比較不同的判斷何者更值得相信。邏輯體系和價值標準的矛盾會影響說服力，所以判斷的標準應該是一致的。民進黨在立法院已通過國家安全法修正案，下會期將針對「通敵媒體」進行相關修法。有人指稱，民進黨修法內容，和民進黨過去反對的「動員戡亂時期懲治叛亂條例」，根本沒什麼兩樣。這是真的嗎？其實在 google時代，把法條找出來並列，就可以觀察「事實」，讓人了解民進黨完全執政後的修法方向，和國民黨威權時代控制言論，有什麼類似和差異？翻看法條是檢驗事實；評價民進黨針對「通敵」的「國安」修法是民主自由的進步或倒退，則是價值判斷。民主的思辯溝通，第一步就是確認：我知道的真相（事實）和你一樣。法條白紙黑字，數字總有許多魔法。統計數字是如何產生的？是否有不可知和有偏差的數字？是事實檢驗。「數字可信嗎？」則是價值判斷，能通過科學方法檢驗的資訊才趨近真實。
假新聞不是由一人一機構判斷，因為那個「別人」不見得比我們自己更有批判思考的精神和方法。假新聞要靠每個人自己問對問題，讓理智發聲去破解。唯有人民願意不停地確認事實反思價值，嚴謹地檢驗消息來源所提供的事實和判斷，才能避免假新聞為禍民主。現在，政府不思如何提升整體社會的思辨能力，卻妄想要靠一套機制與法律去控制假新聞。
堅持獨立思考、積極對候選人進行政策和人格檢驗，用冷靜的腦觀察支持者，用溫暖的心看待異議者，才是真正的「防衛性民主」，才能維護自由的意義和民主的價值。人民容易在選舉動員中被分化敵我和激化情緒，唯有牢記「我們」皆是人民，政治是為了幫助人們更好地生存，才能「異中求同」的走向民主政治的幸福終局。批判性思考和辯論能力是要擺脫「無思」努力「無私」，以冷靜的腦和溫暖的心去防衛和彰顯民主的價值和意義。幸福路上，不是有我無你。民主，沒有人是局外人。
＊作者為臺灣思辯教育協會理事長。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
