《勞基法》去年倉促修法，僅將雙週84小時改成單週40小時，並未討論一連串衍伸問題，大選過後，問題全部浮上檯面。要推說是前朝遺毒也行，不過民進黨去年是在野黨，這爛攤子留到現在，其實也無法卸責。此外，現行的勞基法本就充滿爭議，工會團體的不滿一直是暗潮洶湧，去年的急躁亂修，加上工會對民進黨有較深的期待，情緒於是爆發而出。
看了相當多的評論，勞方的問題筆者簡單歸納為三個癥結來源 : 一、國定假日的取捨 ；二、一例一休與勞動時數；三、勞動稽查的落實。當然還有許多外部性的問題探討，但筆者欲先從國定假日的爭議，來提出可行的建言。
修法變成單週40小時之後，過去原本 「國定例假日和工作日可以調換」的法律和此立法有所矛盾，立法院因此要求恢復放假的原狀。相信很多人非常好奇，本來就沒放假不是嗎 ? 其實這幾十年來，爭議的這七天假被調到禮拜六，當作週休二日的來源，所以固定週休二日的勞工，是沒有這七天假可以放的；但現實狀況是，其他非固定週休的勞工，以為這七天假大家都沒有放，是所謂的純紀念，雇主利用這個訊息不對稱的盲點，凹員工上班並且給一般薪資；除此之外，雙週84小時意味著，資方可以想辦法讓你每個月最少只有「5」天休息，過勞的情形下，於是這次勞基法修法，勞工團體強烈要求這七天假不能砍，要確實還給勞工。
乍聽之下是有道理的，因為勞工休假長期遭到變形確實需要改善，但如果我們單純將勞工分成固定與不固定六日週休兩種類型來推敲，恐怕七天假期應該有所衡量，否則就算保留，也一樣放不了。
如果砍七天假確定，「固定」這一群勞工其實沒有差別，因為近20年來這些假本來就沒放，薪資的計算也不會因為有放而有所差異；但如果七天要放，這群勞工是扎扎實實的多了七天休息，對資方來說確實會有相當大的負擔。
「不固定」的勞工就不是這樣了，之所以會不固定，無外乎是工作性質佔了相當大的因素，像是仲介業、媒體業等，換句話說，就算給了七天假，這群勞工恐怕仍無福享受。放不放這七天，對他們來說最實際的問題其實是薪資的計算以及補休的有無。
勞工團體對七日假期訴求一直放在讓勞工可以得到更多休息，這個立意是好的，但立論和方法是有瑕疵。筆者是勞工也贊成多放假，畢竟台灣工時超長，即便現在變成一週40小時，但多數人一年還是會超過 2000小時，這妨礙到許多服務業和教育的發展，對經濟發展並沒有幫助，僅僅只對經濟成本有幫助而已。
但客觀來說，一個國家的假日必須要有其特定意義，如果只是為了放而放，是全國皆輸的狀況。這七天假確實都有可議之處，像是青年節，其實多數人不知道是為了紀念什麼，且緊接著春假清明，斷斷續續地放，資方不滿意，勞方也不過癮；其他像是元旦第二天，元旦第二天要放假的理由是...？還有國父誕辰蔣公誕辰，這應該不是現代民主社會應有的產物；教師節也是，硬冠上孔子誕辰，但孔子出生那時候，根本也還沒有西曆，怎麼會訂出一個9/28？只可惜，政府無力調整這些問題，因為這些假日都是扎扎實實的統獨政治因素。
