但問題在怎麼區別是「籌措資金」，什麼不是，沒有給一個具體的判斷標準。
一日發起人，終生發起人，仍可釋股至零
至本文截稿為止，尚未看到上緯公司針對能源局的正式回應。不過從其媒體發言，可發現其似乎著眼於發起人的定義，並抱持即便釋股至零，仍會負擔發起人之責任（「上緯投控表示，此次是單純釋股，不違反任何合約規定，也不會變更原發起人上緯新能源股份有限公司的權利及義務。」）。
只要經濟部「同意」，什麼都可以做
更讓人困惑的是，在這一個過程中，經濟部次長曾文生、經濟部能源局長、經濟部能源局副局長的發言內容均不盡相同。這對於目前與未來即將有釋股計畫的開發商，肯定相當困惑。實則，若回到行政契約，一切均非常單純。
上面約定內容，到底是什麼意思？白話地說，就是下列三點：
一、不能變更發起人。
二、變動「重要」的事項（如經濟部認為是重要的事情，或開發商移轉契約的權利義務等），都需要經過經濟部同意（或書面同意）。
三、.變動「不重要」的事情，則只需要報經濟部備查就可以了。
由此可見，答案很簡單，只要經濟部同意或備查，就可以釋股了。故針對日前上緯釋股案的爭議，我們民眾只要問：經濟部到底同意或上緯進行備查了嗎？上緯變更發起人了嗎？
不過看來經濟部並未同意，才會在相關新聞中，出現下段文字：「「能源局官員補充，上緯日前是透過重訊宣布要轉移股權，但是能源局目前還未收到相關申請文件，已發函給上緯要求在下周前必須提出意見。」
什麼是「重要」事項？
只不過恐怕大家看完，並沒有比較清楚。想要繼續問：
一、那什麼是重要的？
二、什麼是不重要的？
三、「股權變動」到底是不是「重要」事項？
四、只有賣股百分之一，是否是重要事項？賣股10%、賣股30%呢？到底賣多少才算重要事項呢？賣多少才不算重要事項呢？
五、經濟部可以自行「恣意」認定他是不重要的事項嗎？
其實會產生這種模糊，可說是政府在訂定系爭行政契約的重大疏漏。一般來說change of control的條款，都會出現在政府的BOT、BOO合約，甚至銀行的融資合約或保險業的合約當中，亦即在各種合約當中，均為「重要事項」。而長久以來，眾多專家也呼籲，必須重視開發商邊蓋邊賣股的狀態，但政府卻置之不理。
該說明的，不是業者，而是經濟部
經濟部近來的發言，也僅重視形式「發起人」有無變動，而不去注意「實質」的控制狀態有無變動，未來肯定是問題重重。
甚至，經濟部違背既有行政契約之規定，要求釋股的業者必須提出說明。從前述行政契約內容之規定，明顯就是，開發商想要釋股，只需將想要幹嘛，告知經濟部即可。而不是如同現況一樣，經濟部一再要求業者補充說明。
