一、
筆者青壯年時期在報社工作。當時每家報社都是每天出版，連春節假期也不例外。筆者因擔任主管，自認必須以身作則，所以全年無休，其他主管同樣幾乎全年無休，但大家毫無怨言。
筆者全年無休還有一個原因，那就是我的老闆吳三連先生也全年無休。他每周日必到報社來一起吃午飯；老闆來報社，如果看不到屬下，在那個時代，會是一件非常奇怪的事。
離開報社後，筆者到公共電視擔任了兩屆董事長，工作得心應手。可是政府規定做節目必須依據「政府採購法」，困擾了六年之久。
二、
如果依照勞動部硬性規定，七天必有一休，不依規定算違法，那麼報社的工作秩序必為之丕變，我的老闆每周日到報社來與幹部談話也不一定如願，那麼社會人情世故，也可能因而扭曲。
公共電視講究製作優質節目，如果依採購法，所有節目公開招標，必然低價得標，那麼一分錢一分貨，何來優質節目？所以我交代同仁仍依內規妥善處理；至於政府的要求，公文你來我往，持續抗辯。六年任職時間，公文數來數往，我們堅持無法聽命。
三、
不知道從什麼開始，也不知道什麼原因，我國政府認定政府高高在上，什麼事都應該掌控，所以法令多如牛毛。備受民間尊敬的已故林洋港先生一度還說：很多毛的牛才是好牛。林氏此言被揶揄了好長一段時日。
平實而論，現代社會必然公共事務紛雜，如果要維繫國家機器正常運轉，政府對很多利害糾葛不可不管；可是哪個該管、哪個不必管、該管的如何管、不該管的如何不管，就變成很大的學問；所以國內外許多學者寫了很多著作，試圖釐清楚其中道理和要領。不過，鞭辟入裡、論述周延的著作並不多見，能夠深入不同社會不同肌理的著作幾乎沒有。
四、
在公佈實施「勞動基準法」以前，長達幾百年期間，台灣社會自有她崇尚人情義理的美麗容顏，「頭家」和「薪伙」之間自有一套互動準則。
比如說，父母把小孩子送到「頭家」店裏當學徒，學徒「出師」以前，「三年六個月」沒有薪酬，只和「頭家」同吃同住。「頭家」耐心指導也沒有收傳授費。等到學徒「出師」了才給薪酬。工作幾年後如果「學徒」要自行開店創業，有時候「頭家」還會入股，以示提攜。許多案例，後來都成為美談。
比如說，我的老闆禮拜天到報社，與幹部邊吃飯邊談公事，老闆高興，下屬也覺得有與榮焉！
比如說，記者有機會跟隨元首出國採訪十天，引為畢生榮幸，也許辛苦，沒有人會要求加班費，也沒有人會認為第七天必須停止工作，像呆瓜一樣的在旅館休假一天。
又比如說，開遊覽車的司機計劃帶妻女出國旅行，所以跟老闆商量，我未休的假，讓我累積；這種要求大概沒有一個老闆會說不可。
質言之，立法與治理，是為了把國家越治越好，而不是要讓社會治絲益紛。
提升勞工權益是進步思想，制定「勞動基準法」是進步作為，但合宜做法應是：
─只規定原則，細部規範讓勞資雙方相互商量，善意達成協定。只有當資方惡意欺侮勞方，或勞方惡意聚眾要脅，公權力才出手。
─法條是死的，情理是活的。規範勞資關係的目的是為了維繫勞資利益平衡，俾有利於長遠經濟發展；那麼當權者必須絞盡腦汁，去找到法理情的交叉點，否則，常會由於掌權者顢頇，反而製造無謂衝突。
如「勞動基準法」、「政府採購法」，乃至於「環評法」等等，大都是從國外抄來的，而且缺乏做為迴旋空間的但書；很多民代和官員看似學富五車，却忘了「世事洞曉皆學問，人情練達即文章」這個台灣常民社會信仰的真理！
＊作者為前監察委員
