民進黨立委顧立雄舉辦「擴大施用毒品罪醫療前置化修法公聽會」，卻引來朱學恒痛批，認為此舉是為毒品除罪化，基層員警大聲叫好呼應之，認為顧立雄之議限縮了他們的偵查權，而實務上連持有毒品、販售毒品者，都未必如現行法條般被判重刑。這樣的討論或辯論，對每一年法務部都要挑個時間「向毒品宣戰」的台灣，到底有沒有意義？
首先，要確定的是，顧立雄舉辦公聽會到底是否要為毒品除罪？答案：並沒有，「醫療前置化」和「除罪」距離還遠得很，頂多是在他們為自己的「犯法行為」負責入獄前，先行戒治；第二，施用毒品和販售毒品，一供一需，完全兩個方向，員警抓毒販，法官判重刑，這和吸毒者「執行前戒癮」，有衝突嗎？為什麼員警會認為對他們執法造成困擾？不能說朱學恒或員警無厘頭，因為顧立雄是因應立法院要修法，將三級毒品K他命升為二級毒品而舉行的公聽會，顧立雄認為這不是解決毒品泛濫的方法，他的建議很簡單：
「希望能讓單純施用毒品的藥癮者在進入司法程序之前，先按時到醫療機構接受藥癮治療的計畫，如果能夠順利完成治療程序，就不用被送入矯正機構而中斷他原本的生活；反之，若無法完成治療程序，仍然要依照現行原有的司法程序，進入矯正機構接受觀察勒戒、強制戒治等司法處遇。」
從顧立雄的立意看來，確實有「除刑」的可能，但未必「除罪」，只是進入醫療機構治療。
顧立雄的主張很新鮮嗎？一點也不！台大醫生陳耀昌四年前就提出「大麻醫藥化」，由醫師開處方（大麻）給成癮者，也可避免黑市奇貨價昂，甚至因此更造成犯罪，這某種程度也是除罪了，而大麻正是二級毒品，這個二級毒品在荷蘭屬「可集中管理」之「非毒品」。
毒品戕害個人健康至鉅，毫無疑問，販毒者以犧牲他人健康乃至生命而謀取暴利，必得嚴懲，所以毒品危害防制條例規定，販賣一級毒品是死刑、無期徒刑、販賣二級毒品是無期徒刑或七年以上，至於最後到底是輕判或重判，該質問的是法官，而非立委。
至於吸毒者，他唯一傷害的只有自己，注意，刑法原則處罰的是「傷害、侵犯他人」的人，至於自戕行為，原則不是刑法處罰的範圍。就像吸菸飲酒過量都有害健康，國家能做的事，就是提供完整資訊，同樣的，吸毒危害個人生命，個人仍要自陷危險，亦屬人的自由權，國家無從干涉，除非，他們因此有傷害他人之行為，那沒有別的考慮，就是依照刑法辦！或問，自殺有罪嗎？中國文革時期自殺不但有罪，還株連親屬，這正常嗎？
吸毒成癮，和菸酒檳榔都亦成癮般，唯公共空間抽菸可以行政罰辦，原因不是抽菸，而是二手菸有傷害他人健康之虞，但為什麼迄今我們的刑法還是對吸毒者維持限制人身自由之刑責呢？大法官第五四四號解釋，就麻醉藥品條例、煙毒條例，對施用者處自由刑規定是否違憲？做出解釋是不違憲，理由是吸毒輕則讓人失去正常生活及工作能力，成為家庭或社會的負擔；重則與其他犯罪行為相結合，滋生重大刑事案件，換言之，罰之目的還是在避免傷害他人，如前所述，果若傷害他人和社會，自有刑罰可辦，而大法官也加註對於初犯及再犯經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採「除刑不除罪」，更合乎法之意旨，這不也正是顧立雄的意思嗎？
加拿大的醫生嘉柏‧馬鐵（Dr. Gabor Maté）說過：「如果我們要設計一個使毒品成癮問題更嚴重的系統，就是懲罰吸毒者、羞辱他們、留下犯罪紀錄，因為這會讓他們難以回到社會，他們很難找到工作，無法安居樂業，很難與人群重新建立人際關係，讓他們只能再回頭擁抱毒品的慰藉。」這個「墮落循環」有機會打破嗎？荷蘭、瑞士的「海洛因輔助治療」計畫（Heroin-assisted treatment），可以為借鏡；葡萄牙甚至提供染毒者職缺或微型創業貸款，重點都在於讓他們找到生活的動力，重新融入社會。
當人陷入虛無失落創傷孤立，不是「罪」，他們可能是失敗者，甚至是（毒販的）受害者，吸毒成癮者需要的是協助，而非懲罰，監所戒斷不了他們的毒廳，他們該進入的是療養矯正機關，社會機制若無法提供協助和治療，至少不需要在他們的額頭上，再多添一個「魔鬼」的印記，該嚴懲的是非法暴利販毒者！
