日前中央社轉載外媒報導，稱旺中集團媒體，每日接獲北京政府國台辦的新聞指示，舉國譁然，旺中集團更主張對之提出訴訟；針鋒相對的論述外，筆者試以法律與歷史層面論之。
首先，《最高法院民事判決九十三年度台上字第八五一號》意旨認為：「新聞媒體倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任」云云；前開判決是知名「嘿嘿嘿案」的裁判意旨，當時為追求新聞來源，事涉及國家最高層級名譽，審理過程冗長審慎，然最後因無法舉證「新聞來源與確實合理查證」，媒體仍敗訴定讞。
承前，今日中央社認系爭外媒乃國際媒體，然知名媒體等同有合理查證？今中央社前開背書舉措，恐未符合上開判決要求的查證義務。況且，若以媒體世界知名，旋認新聞正確，不可質疑，然1980年代美國記者假造8歲孩童吸毒，更導致「普立茲獎」因此首度撤回，原因無他：就是媒體容忍「匿名資訊」，自誤誤人，悔不當初！試問：系爭外媒與中央社，豈能有普立茲獎的國際聲譽與縝密查證？此其疑問一。
再者，司法審判實務臉書涉刑法加重誹謗的情況，常見以「轉貼」為理由，亦即未細論內容，稱無誹謗故意；試問：是否因之無罪？法官認為：不能以轉發貼文，為由免責，即便僅夾雜「少數」侮辱與誹謗字句，縱為「隻字片語」，仍須負擔相關刑責。
承前，今中央社轉載外媒爭議新聞，若稱轉載為無責，與前開臉書轉載抗辯何異？且前開抗辯，或可稱百姓非新聞專業，或對法律認識不足；然中央社豈能自降其格，認為「查證義務」僅剩「複製貼上」？更甚者，刑法第134條的「準瀆職罪」，對系爭抹紅媒體的誹謗，有加重其刑的規定，中央社為國家公器，「能力越大，責任越重」，焉得忘記前開責任與媒體使命？此其疑問二。
或稱：與中國唱和等同「叛國」，「國安」問題可從寬認定云云？話說隋煬帝要避免「李氏當有天下」的預言；盯上了當年為高官的李敏，然苦無突破口，卻找到李敏妻子，為皇親國戚的宇文娥英，並誘使其妻依指示招供；其結局為李敏與一干人等被誣陷謀反，不久後宇文娥英也被刺死；足見，即便封建時代要入人於罪，還得「具名」，具名者尚得「密切」啊！承前，若真要把危害國安，視同叛國，茲事體大，更不能僅憑道聽塗說，含沙射影，用匿名的所謂否則不是連暴君隋煬帝都不如？此其疑問三。綜上三者，中央社不僅最初即不該轉載系爭新聞，之後，拉高分貝共存共榮，更恐非明智！
最末，以梁家輝與劉德華電影《黑金》段子為結：周朝先（梁飾）被政敵丁宗樹誣衊為：「殺人立委」，周妻稱其含血噴人時，丁則滑頭地稱：「這不是我說的，是報紙寫的欸！」無奈！前開誇張橋段，今日重演，自認「撿到槍」的單位對旺中磨刀霍霍，這種「以耳當眼」的乖謬行徑，豈是民主憲政所應有？中央社應以嘿嘿嘿案為殷鑑！
＊作者為律師
