海外詐騙案層出不窮，不只有菲律賓，還有肯亞。無數次發生嫌犯被捕後應否送回台灣的爭議，無數次的討論台灣到底有沒有管轄權，但結果是類似案件發生後，輿論支持台灣犯人必須送回台灣的聲音永遠都不在少數。這種聲音，最主要的論點是台灣是一個主權獨立的國家，對於犯人有管轄權，不管送回台灣會不會被定罪，仍應維護這些人的司法人權。在肯亞案中，這種聲音更為強烈，因為肯亞法院對於這些人的判決是無罪，嫌犯卻要送到中國大陸，更引起非議。然而，肯亞案轄權卻有一個天大的矛盾，是蔡英文政府不能說出口的秘密。
要講這個矛盾，我們必須夠理性。因此，我們來看下面這個例子：
A國人XXX在B國用電話詐騙C國人，請問誰有管轄權？
一個國家的管轄權，大概可以分為以下幾類
(一)屬地主義：只要案子發生在本國領域內，本國有管轄權
(二)屬人主義：雖然案子發生在本國領域外，但因為犯人是本國人，在法律有明文的特定情形下，本國有管轄權。附帶一提，目前台灣的刑法規定，大致以所犯為最輕本刑三年以上有期徒刑為界限，如果所犯的罪不是最輕本刑三年以上有期徒刑的罪，台灣就沒有屬人管轄權。
(三)保護主義：雖然案子發生在本國領域外，但因為被害人是本國人，在法律有明文的特定情形下，本國有管轄權
(四)世界主義：雖然案子發生在本國領域外，犯人和被害人也都和本國無關，但因為案件性質為萬國公罪，在法律有明文的特定情形下，本國有管轄權
世界各國都以屬地主義作為原則，因為犯罪地在本國領域內，蒐證最為便利，再者犯罪行為侵犯的是該領域內的法益，由當地處罰最為合宜。另外，電話詐騙案屬於「隔地犯」，簡單的說，如果行為地和結果地不一樣時，行為地和結果地都應該被認為是犯罪地，此時都可以主張屬地主義。
根據上面的基本常識，我們套用到例子中。
若犯罪手段是電話詐騙，行為地在B國，結果地在C國，所以B國和C國可以主張屬地主義；嫌犯是A國人，A國理論上有屬人主義管轄權，但要看A國有沒有特別規定，符合法規才能主張屬人主義管轄權；被害人是C國人，要看C國有沒有特別規定，符合法規才能主張保護主義。結論是：詐騙犯XXX若不是在B國被審判，就會被引渡至C國，因為這兩國有屬地主義管轄權，而屬地管轄是原則。C國顯然是更佳的選擇，因為他有屬地主義及保護主義兩大管轄權，被害人、主要證據、所侵犯法益也都在C國。
所以，如果A=美國，B=英國，C=日本，美國人在英國用電話詐騙了日本人，結論是日本會取得管轄權。A、B、C隨意填入任何國家，結論一樣。
