再以國外經營有成的同類型基金來說好了。加拿大安大略省教師退休基金（OTPP）的基金收入當中，來自於繳費收入的，只佔21%；其他的79%全部來自於投資收入。美國的第二層整體公務員退休基金收入當中，來自於繳費收入的，只佔37%；其他的63%全部來自於投資收入。而我們的退撫基金自85年至104年為止，投資收益卻只是佔了基金收入的33%，遠低於雇主和受僱者綜合起來的提撥收入（67%）。這樣，問題的根節點在哪兒，還不夠明確嗎？
緊接著批評者又提及「但凡國家操盤之基金，因具有公益色彩，又牽涉廣大人民，其首要目標是安穩，更不能介入高利潤企業宰殺投資大眾，因此縱使它可利用法人與內部人之姿搶得先機，也不能與民爭利搶績效，相反的，還必須挑選對整體人民競爭力有幫助的產業，例如勞退基金即選擇穩定但本重利輕的台籍世界知名航空──長榮」。筆者真的不曉得這是哪一門子天真的看法，而且與當初蔡政府進行只針對軍公教「無良年金改革」時所提之搪塞理由如出一轍，真令人懷疑是否來政令宣導的。倘若批評者所言成立，那末國家操盤之基金應該都是準備來做功德的，而非要來創造績效的。
更何況，基金即便是投資所謂的高利潤企業，又怎會宰殺投資大眾呢？邏輯何在？正如「願景基金」操盤人孫正義先生投資所謂的「獨角獸企業」，那也是將資金投入優質企業當中，讓企業經理人去經營運用，從而創造出高成長的企業營收，有的也只是幫忙創造了企業股東們的股票正報酬，怎麼會說成是「宰殺投資大眾」呢？邏輯十分不通！就算不准勞保、退撫這一類基金去主動投資企業，光以買股票、債券或是共同基金這一類的商品來說，再怎麼笨，也不能將選擇「本重利輕的台籍世界知名航空─長榮」視為一種很高明的基金投資方法吧！請容許我再講一次：「國家操盤之基金不應該都是準備來做功德的。」結果批評者文末卻又神來一筆，「勞保基金是否因身兼太多目標而失去原本照顧勞工的能力，是否不要對勞保基金下達過多理想與道德要求，或許投資標的仍應有所取捨，但不須設限過多。」不是已經定調「國家操盤之基金，因具有公益色彩」云云，所以只能投資「本重利輕的企業」，怎麼後來又說「不須設限過多」？不怕「國家操盤之基金」又來「與民爭利」嗎？
儘管批評者文中充滿了許多自相矛盾與邏輯不通之處，筆者還是提供擔任賓州大學華頓商學院羅素‧帕默（Russell E. Palmer）教席金融學教授的傑諾米‧席格爾（Jeremy J. Siegel）的《長線獲利之道：散戶投資正典(Stocks for the Long Run)》一書，供批評者參考一下。書中揭櫫了許多財經方面的寶貴實證論述，其中便指出一個恆久不變的投資真理：只要長期持有分散得宜的股票投資組合，不僅可以對抗通膨，其報酬更勝黃金和債券，且風險比定存還低。他個人便指出追蹤指數表現的被動式投資不失為一種既輕鬆又有績效的投資方式，績效雖不是美國所有主、被動基金當中的翹楚(約莫績效排名前面數來第15名)，然而，投資難度不高，所需人力甚少。而這方面的實務操作紀錄也有甫於今年剛過世的先鋒共同基金集團創辦人、總裁暨執行長的約翰．伯格(John C. Bogle)身上得到印證。約翰．伯格於民國65年就已經開發出這一類的指數型基金─先鋒500指數型基金(Vanguard 500 Index Fund)，就在我們退撫基金實施的前十九年，也是勞保年金實施的前三十三年。該檔基金剛推出時，僅募得1140萬美元，然而，透過多年來緩步穩定追蹤指數所發揮出來的綜效，其資產規模至民國84年時，已經達到170億美元。這種被動式投資方式也獲得全美國最大退休基金─加州公務員退休基金的青睞，採納此種投資方式達到總資產的八成之高，是以創造出30年期年化投報率9.4%的穩定且優異的投資績效。據我所知，全美國許多州的公務員退休基金都大量倚重此種投資方式來創造穩定而績效不錯的營運獲利。
沒錯，提高基金的經營績效是遠水，遠水似乎救不了近火。可是，批評者可能更看不清的事實是，提高投報率是源源不斷、長期性的「遠水」，只要績效夠好，「以時間為友」，不消幾年，即可以因為「複利效應」，因而快速拉升基金的淨值，如此「遠水」何以救不了「近火」呢？總該不會妄想只用如同一兩輛消防灑水車的水量(指200億元)，就來撲滅勞保基金即將破產的這場既大且劇的「近火」吧？
＊作者為國中教師。
